設定要替換的判決書內文
臺灣新竹地方法院刑事判決 109年度原易字第8號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 李國華
劉興祥
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第8469號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
李國華共同犯強制罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
劉興祥共同犯強制罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
又犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載。另補充證據被告李國華、劉興祥（下各逕稱其等姓名，不再贅加被告之訴訟上稱謂）於本院準備程序時之自白。
二、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
查劉興祥行為後，刑法第320條第1項竊盜罪規定業於民國108 年5 月29日修正公布，並於同年月31日生效施行，修正前規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金」，修正後則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，經比較新舊法之結果，修正後之刑度顯較修正前為重，並未較有利於劉興祥，應依刑法第2條第1項前段規定，適用其行為時即修正前刑法第320條第1項規定。
㈡次按刑法第2條第1項係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。
新舊法條文之內容雖有所修正，然若係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，即非屬該條所指之法律有變更者，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時法。
李國華、劉興祥行為後，刑法第304條第1項亦於108 年12月25日修正公布，自108 年12月27日生效施行，惟此次僅係將罰金刑計算標準統一，即將銀元改為新臺幣，無須再經換算，就犯罪之構成要件、刑罰效果均未變更，揆諸前開說明，無須為新舊法之比較，應逕依裁判時法即修正後刑法第304條之規定判決。
㈢是核李國華所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。
劉興祥所為，則係犯刑法第304條第1項之強制罪、修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈣李國華、劉興祥本案所為強制犯行，雖同時使劉燕宏、鍾美惠心生畏懼，然所為亦同屬使劉燕宏、鍾美惠行無義務之事之脅迫手段，當不再論以恐嚇危害安全罪。
㈤李國華、劉興祥本案對劉燕宏、鍾美惠犯強制罪，係屬一行為侵害數人法益之同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。
㈥李國華、劉興祥所為強制犯行，彼此之間及與寇平、鄧凱鏵（寇平、鄧凱鏵另行審結）均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈦劉興祥所犯強制罪與竊盜罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈧李國華前因違反毒品危害防制條例、詐欺等案件，經本院107 年度聲字第444 號裁定合併定應執行有期徒刑7 月確定，於107 年3 月30日執行完畢；
劉興祥前因傷害、毀損、妨害公務、公共危險等案件，經本院106 年度聲字第1324號裁定合併定應執行有期徒刑1 年1 月確定，於106 年12月31日執行完畢，有其2 人之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，其等受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之上揭各罪，均為累犯。
參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院認李國華、劉興祥前均因案入監矯正執行，理應改過遷善，竟又再犯本案之罪，顯見其2 人之刑罰反應力薄弱，爰均依刑法第47條第1項規定，加重其等所犯之罪之最低本刑。
㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌李國華遇有糾紛未能冷靜理性解決，竟夥同劉興祥、寇平、鄧凱鏵共同為本案強制犯行，造成劉燕宏、鍾美惠之內心恐懼，劉興祥於離開劉燕宏住所前又另行起意竊取劉燕宏之辣椒罐，所為實均無足取，本當從重量刑。
惟念及李國華、劉興祥於本院準備程序時均能坦承犯行，表達悔悟之意，劉燕宏、鍾美惠於本院準備程序時亦表示本案實無欲對共犯提告之意，而選擇原諒李國華、劉興祥，再劉燕宏、鍾美惠所受財產損失均已經取回，兼衡李國華、劉興祥之生活狀況、犯罪動機、智識程度，除構成累犯之前案紀錄外，均尚有其他犯罪素行，有其2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
希冀李國華、劉興祥此後能知悉遵守法律之重要性，劉興祥既有正當工作，李國華也已決心更生，你2 人均值壯年，不應將寶貴歲月浪費在監所之中，切記務必避免再罹刑章。
㈩李國華、劉興祥本案之犯罪所得新臺幣2,000 元與辣椒罐均已歸還劉燕宏、鍾美惠，已經附件犯罪事實所認定，當無犯罪所得沒收之問題。
至劉興祥手持之鐵鎚、鄧凱鏵手持之三角鐵棒均未扣案，衡量該等物品之價值低微，不論是否沒收或追徵，均無妨行為人罪責、刑罰預防目的之評價，既欠缺刑法上重要性，為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源而無助於目的之達成，本於比例原則，就此不予另行宣告沒收或追徵，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官高如應到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 3 月 11 日
刑事第四庭 法 官 楊祐庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 3 月 11 日
書記官 黃伊婕
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第304條：
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
修正前刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第8469號
被 告 李國華 男 37歲（民國00年0月0日生）
住新竹縣○○鎮○○路000巷00號
（另案於法務部矯正署新竹分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
劉興祥 男 51歲（民國00年0月00日生）
住新竹縣○○鎮○○街000巷0號
（另案於法務部矯正署新店戒治所戒治中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
寇平 男 63歲（民國00年00月00日生）
住新竹縣○○鄉○○路○段000巷0號
（新竹縣新豐鄉戶政事務所）
居新竹縣○○鄉○○街000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
鄧凱鏵 男 33歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○路000巷0號6樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李國華於民國105 年間，因詐欺及毒品危害防制條例案件經法院判處有罪確定，復經合併定執行刑以及接續執行，於107 年3 月30日執行完畢；
劉興祥於106 年間，多次因妨害自由、傷害等案件經法院判處有罪確定，復經合併定執行刑及接續執行有期徒刑1 年1 月，於106 年12月31日執行完畢；
寇平於102 年間，因詐欺案件，經法院判處有期徒刑11月確定，於105 年7 月2 日執行完畢。
二、李國華於106 年間因故遭不明人士擊傷腳部，因認其受傷與劉燕宏有關聯，遂向劉燕宏索討醫藥費未果，竟懷恨在心，夥同劉興祥、寇平及鄧凱鏵（現另案通緝中）共同基於強制之犯意聯絡，於107 年11月7 日晚間8 時20分許，由劉興祥手持鐵鎚（未扣案）、鄧凱鏵手持三角鐵棒（未扣案），共同前往劉燕宏位於新竹縣○○鎮○○路00巷0 號5 樓住處，由劉興祥敲打住處窗戶玻璃、鐵門，致窗戶玻璃碎裂、鐵門門所損壞而不堪使用（涉犯毀損部分，未據告訴），劉燕宏聽見聲響前來開門後，李國華等4 人趁勢將劉燕宏推至屋內並進入5 樓客廳，由李國華向劉燕宏、鍾美惠索討醫藥費用，並恫稱：「如果不給錢，要將電視敲壞，且不會離開」等語，並取走劉燕宏之手機，其餘人等則在旁威嚇助勢，致劉燕宏及鍾美惠均心生畏懼，強制其等給付醫療費用等無義務之事，因鍾美惠交付新臺幣（下同）2,000 元與寇平收受後，眾人始行離去。
劉興祥離去時趁無人注意之際，另行基於竊盜之犯意，竊取劉燕宏放置於餐桌上之辣椒醬1 罐，並放置於其背包內攜離，嗣經劉燕宏報警處理，始循線查悉上情，並於劉興祥位於新竹縣○○鎮○○街000 巷0 號住處扣得上開辣椒醬1 罐（已發還劉燕宏），而寇平經警方通知製作筆錄後，因見事跡敗露，遂將前揭索討之2,000 元返還與劉燕宏。
三、案經劉燕宏及鍾美惠訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬──────────┬──────────────┐
│編號│證據清單 │待證事實 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│(一)│被告李國華於警詢及偵│1、坦承有於上揭時、地前往劉 │
│ │查中之供述；及於偵查│ 燕宏住處，索討腳傷醫療事 │
│ │中以證人身分具結之證│ 宜之事實。 │
│ │述。 │2、證明劉興祥竊取劉燕宏所有 │
│ │ │ 之辣椒醬1 罐之事實。 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│(二)│被告劉興祥於警詢及偵│1、坦承有於上揭時、地前往劉 │
│ │查中之供述。 │ 燕宏住處，敲打窗戶玻璃、 │
│ │ │ 鐵門，協助索討腳傷醫療事 │
│ │ │ 宜之事實。 │
│ │ │2、矢口否認涉犯竊盜之犯罪事 │
│ │ │ 實。 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│(三)│被告寇平於警詢及偵查│坦承有於上揭時、地前往劉燕宏│
│ │中之供述。 │住處，協助索討腳傷醫療事宜，│
│ │ │收取鍾美惠所交付2000元，並於│
│ │ │事發後返還劉燕宏之事實。 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│(四)│被告鄧凱鏵於警詢中之│1、坦承有於上揭時、地前往劉 │
│ │供述。 │ 燕宏住處，協助索討腳傷醫 │
│ │ │ 療事宜之事實。 │
│ │ │2、證明劉興祥竊取劉燕宏所有 │
│ │ │ 之辣椒醬1 罐之事實。 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│(五)│告訴人劉燕宏、鍾美惠│證明全部犯罪事實。 │
│ │於警詢及偵查中之證述│ │
│ │。 │ │
├──┼──────────┼──────────────┤
│(六)│新竹縣政府警察局竹東│佐證前揭犯罪事實。 │
│ │分局搜索扣押筆錄、扣│ │
│ │押物品目錄表、贓物認│ │
│ │領保管單、竹東派出所│ │
│ │職務報告各1 份、現場│ │
│ │照片6 張、監視器錄影│ │
│ │畫面光碟及翻拍照片6 │ │
│ │張。 │ │
└──┴──────────┴──────────────┘
二、按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84年度台非字第194 號判決參照）。
被告所為既已構成強制罪嫌，依前揭實務見解，自不另論恐嚇危害安全罪嫌。
三、核被告李國華等4 人所為，均係犯刑法第304條第1項強制罪嫌；
被告劉興祥另犯修正前刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
被告4 人所為前揭強制犯行間，均有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。
被告李國華、劉興祥及寇平均受有如犯罪事實欄所載有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1 份在卷可按，其於5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775 號解釋意旨加重其刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 108 年 12 月 22 日
檢 察 官 葉子誠
本件正本證明與原本無異。
中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
書 記 官 張政仁
還沒人留言.. 成為第一個留言者