臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,109,原易緝,4,20200810,1

臺灣新竹地方法院刑事判決 109年度原易緝字第4號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 羅致忠





指定辯護人 林士淳律師（義務律師）
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第5282號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

羅致忠犯侵占罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除附件所示犯罪事實一後段部分，應補充「基於侵占之犯意」、「民國106 年3 月15日10時7 分許提領新臺幣（下同）2000元、同日14時46分許提領1 萬元」、「已發還羅致忠該郵局帳戶內所餘62萬5277元給被害人黃禾富」；

證據部分，應補充「被害人報案三聯單、受理各類案件紀錄表各1 紙」、「本院退還司法收入領款收據1 紙」、「證人張姵君於本院審判程序時之證述」、「被告羅致忠於本院準備及簡式審判程序時之自白」外，餘均引用附件之記載。

二、論罪科刑：㈠按刑法第335條第1項規定於72年6 月26日後均未修正，故於94年1 月7 日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍。

本條固於108 年12月25日修正公布，僅將原上開罰金數額調整換算後予以明定，應無新舊法比較問題，直接適用裁判時之規定。

從而，核被告就附件所示犯罪事實一後段部分所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。

㈡被告於102 年間，因竊盜案件，經本院以102 年度原竹東簡字第4 號判決判處有期徒刑2 月，緩刑2 年確定，嗣經本院撤銷該判決緩刑之宣告，於104 年7 月15日徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，足認被告於5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。

依司法院釋字第775 號解釋意旨，前案與本案均屬相同罪質之財產類型犯罪，被告顯未能記取前案科刑之教訓謹慎行事，漠視法紀，對刑罰之反應力薄弱，仍有應予處罰之惡性，而有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告為圖一己之私利，不思以正當方式取財，利用出借其郵局帳戶給同案被告盧柏傑之機會，竟將其中款項1 萬2000元侵占入己，造成被害人平白蒙受此部分款項之損失，所為實不足取。

惟念及被告犯後坦承犯行，嗣該郵局帳戶所餘62萬5277元款項已發還被害人，有本院退還司法收入領款收據1 紙為證。

被告於本院審理期間表示有意願賠償被害人所餘損失，惟因目前另案在監執行。

兼衡被告於本院審理時自陳高中畢業之智識程度，入監前擔任鐵工，平均月入4 萬多元，已婚，育有1 名未成年子女之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、沒收：被告犯罪所得1 萬2000元，未據扣案，復無證據足認被告已返還或賠償被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、 第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官陳中順、侯少卿、黃怡文到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 8 月 10 日
刑事第一庭 法 官 王凱平
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。
上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 8 月 10 日
書記官 鍾佩芳
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第335條第1項
意圖為自己或第3 人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。

【附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官106 年度偵字第5282號起訴書。】
臺灣新竹地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第5282號
被 告 盧柏傑
羅致忠
上列被告等因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

犯罪事實
一、盧柏傑前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以101 年度訴字第1536號判決處有期徒刑10月，嗣經臺灣高等法院臺中分院及最高法院駁回上訴確定，於民國103 年1 月1 日執行完畢。
羅致忠則因竊盜案件，經臺灣新竹地方法院以102 年度原竹東簡字第4 號判決處有期徒刑2 月、緩刑2 年確定，嗣經法院撤銷緩刑，於104 年7 月15日執行完畢。
詎其等均不知悔悟，緣盧柏傑為黃禾富投標消防工程，黃禾富並於106 年3 月間，交付票面金額新臺幣（下同）63萬5,820 元之支票1 紙（下稱系爭支票）予盧柏傑，作為支付押標金使用。
詎盧柏傑意圖為自己不法之所有，向不知情之羅致忠借用其於中華郵政股份有限公司竹東郵局所申設00000000000000號帳戶，羅致忠同意後，其等即於同年3 月10日，將系爭支票存入該郵局帳戶，羅致忠同時交付上開帳戶之印章及存簿予盧柏傑，盧柏傑即以此方式將系爭支票侵占入己。
嗣票款於同年3 月14日入帳後，羅致忠明知其無權利使用票款，亦意圖為自己不法之所有，於同年3 月15日，至中華郵政股份有限公司新竹東園郵局申請補發存簿及更換印鑑章，再於同日擅自提領1 萬2,000 元，所得款項作為己用。
嗣黃禾富查覺他人提示支票並報警處理，始循線查悉上情。
二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱              │待證事實                │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 一 │被告盧柏傑於偵查中之供│被告盧柏傑坦認受告訴人委│
│    │述。                  │託投標，並自告訴人黃禾富│
│    │                      │處取得系爭支票之事實，惟│
│    │                      │辯稱：我沒有向羅致忠借帳│
│    │                      │戶，是羅致忠擅自拿走支票│
│    │                      │云云。                  │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 二 │被告羅致忠於警詢及偵查│被告羅致忠坦認其未知會被│
│    │中之供述。            │告盧柏傑，即申請補發存簿│
│    │                      │及提領現金1萬2,000元之事│
│    │                      │實，                    │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 三 │告訴人黃禾富於警詢及偵│證明其為支付押標金而交付│
│    │查中之證述。          │系爭支票予被告盧柏傑，惟│
│    │                      │該支票遭他人提示兌領之事│
│    │                      │實。                    │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 四 │證人即共同被告張姵君於│證明被告盧柏傑為提示系爭│
│    │偵查中之證述。        │支票，向被告羅致忠借用帳│
│    │                      │戶之事實。              │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 五 │系爭支票正反面影本、帳│證明被告羅致忠提示系爭支│
│    │戶交易明細及郵政存簿儲│票並提領1萬2,000元之事實│
│    │金提款單。            │。                      │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 六 │中華郵政股份有限公司10│證明被告羅致忠申請補發存│
│    │6年6月30日儲字第106012│簿、更換印鑑章及變更密碼│
│    │3055號函及所附掛失補副│之事實。                │
│    │、終止申請書、同公司10│                        │
│    │6年9月28日儲字第106020│                        │
│    │5529號函。            │                        │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告盧柏傑、羅致忠所為，均係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。
被告2人於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 106 年 11 月 2 日
檢 察 官 洪明賢
本件證明與原本無異。
中 華 民 國 106 年 11 月 9 日
書 記 官 卓漱菡