臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,109,原簡,46,20200811,1

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 109年度原簡字第46號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 蘇詩媛



上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（109 年度偵字第6645號），本院判決如下：

主 文

蘇詩媛犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案民國一○七年十月九日協議書上偽造之「黃宏濱」、「黃念平」署押均沒收。

事實及理由

一、蘇詩媛因積欠彭春吉債務無力償還，遂於民國107 年10月9日與彭春吉協議清償債務之方式，彭春吉並交予蘇詩媛一紙協議書，要求蘇詩媛應提供連帶保證人。

蘇詩媛竟基於行使偽造私文書之犯意，在新竹地區某處，明知其夫黃宏濱及表妹黃念平未曾同意擔任連帶保證人，猶在債務協議書上偽造「黃宏濱」及「黃念平」之簽名、指印，並註記為連帶保證人，偽造成黃宏濱、黃念平同意擔任其債務連帶保證人之私文書後，再交予彭春吉行使，足以生損害於黃宏濱、黃念平、彭春吉。

嗣經彭春吉持上開協議書，對蘇詩媛及黃宏濱、黃念平等人向法院請求清償債務時，黃宏濱、黃念平均辯稱未曾在協議書上簽名、捺印，且蘇詩媛亦坦承有偽造黃宏濱、黃念平署押之事，彭春吉遂具狀向檢察官提出告訴。

二、本案證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。

㈡被告在上開協議書上偽造黃宏濱、黃念平簽名、指印之行為，係偽造私文書之階段行為，其偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈢被告以一行為同時侵害黃宏濱、黃念平、彭春吉之法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因積欠彭春吉債務無力償還，在與彭春吉協議清償債務時，因受彭春吉之壓力而偽造黃宏濱、黃念平署押並提出上開協議書向彭春吉行使，足以生損害於黃宏濱、黃念平及彭春吉，所為實無足取，本當從重量刑。

惟念及被告業已坦承犯行，且其本案行為並未減免其自身所應負擔之債務，復被告除本案之外，別無其他刑案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，素行良好，兼衡其生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈤被告在未扣案上開協議書上偽造之「黃宏濱」、「黃念平」署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條之規定宣告沒收。

至被告偽造之協議書已經交付彭春吉以行使，非屬被告所有，爰不予宣告沒收。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官許大偉聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 109 年 8 月 11 日
刑事第四庭 法 官 楊祐庭
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 109 年 8 月 11 日
書記官 陳紀語
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第6645號
被 告 蘇詩媛 女 40歲（民國00年00月0日生）
住新竹縣○○市○○○街○段000 號
11樓
居新竹縣○○市○○○路000巷0號8
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蘇詩媛與彭春吉有債務糾紛，竟基於偽造私文書及行使偽造私文書之犯意，於民國107 年10月9 日某時許，在新竹地區某處，在債務協議書上之「立協議書人」欄位，簽署自己之名字後，再偽造黃宏濱及黃念平之簽名，註記為連帶保證人，並交付彭春吉行使之。
嗣經彭春吉持上開協議書，對蘇詩媛及黃宏濱、黃念平等人向法院請求負擔連帶債務時，黃宏濱、黃念平在法庭上辯稱沒有在債務協議書上簽名，且蘇詩媛亦坦承在債務協議書上之「立協議書人」欄位偽造黃宏濱、黃念平之簽名，始知悉上情。
二、案經彭春吉告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
（一）被告蘇詩媛之陳述，坦承在債務協議書上之「立協議書人」欄位偽造黃宏濱、黃念平之簽名。
（二）證人即告訴人彭春吉之證詞。
（三）證人即目擊者蘇妍熹證稱：協議書上的黃宏濱及黃念平是蘇詩媛簽的，因為彭春吉一直嚇我媽媽，彭春吉也知道黃
宏濱及黃念平是蘇詩媛簽的等語。
（四）107 年10月9 日協議書、臺灣新竹地方法院民事判決（108 年度訴字第653 號）、108 年8 月10日、108 年9 月10日言詞辯論筆錄等在卷可稽。
二、按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言（最高法院80年度臺非字第277 號判決意旨可資參照）；
次按刑法上之偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪（最高法院85年度台非字第146 號判決要旨可資參照）。
是以，倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身分，以作為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於作為人格同一性之證明之外，尚有其他法律上之用意（例如表示對於某事項為同意之用意證明）者，即應該當刑法上之「私文書」。
核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。
被告蘇詩媛在「立協議書人」之私文書上偽造黃宏濱、黃念平之署押行為，係屬偽造私文書行為之一部，不另成立偽造署押罪，又偽造私文書之低度行為，為其行使之高度行為所吸收，亦不另論偽造私文書罪。
被告蘇詩媛一偽造行為，同時偽造黃宏濱、黃念平之簽名，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定從一重處斷。
又上揭協議書上偽造之黃宏濱、黃念平之署名，併請依刑法第219條宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 109 年 7 月 3 日
檢 察 官 許大偉
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 7 月 13 日
書 記 官 陳昭儒