臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,109,撤緩,101,20200907,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定
109年度撤緩字第101號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
受 刑 人 張嘉軒



上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（本院107 年度訴字第634 號），聲請撤銷緩刑之宣告（109 年度執聲字第741號），本院裁定如下：

主 文

本院一○七年度訴字第六三四號判決對張嘉軒所為緩刑貳年之宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人張嘉軒因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國107 年11月29日以107 年度訴字第634號（107年度偵字第5211號等）判決判處有期徒刑10月，同時宣告緩刑2年，緩刑期內付保護管束，於108年1月2日確定。

受刑人原應於本案判決確定之日起1年內（即108年1月2日至109年1月1日止），向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構提供80小時義務勞務，屢經告誡卻仍未依期履行，而僅完成3小時，臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官據以109年度執聲字第92號聲請撤銷緩刑宣告，經本院以109年度撤緩字第9號駁回聲請確定。

新竹地檢署檢察官遂將履行期間延至109年6月30日，且受刑人於本院訊問時，亦自陳將於109年5月前履行完畢，卻僅於109年6月4日完成2小時義務勞務，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

核該受刑人合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。

二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240 小時以下之義務勞務；

又受緩刑之宣告，而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，刑法第74條第2項第5款、第75條之1第1項第4款分別定有明文。

三、經查：

（一）受刑人張嘉軒因違反毒品危害防制條例案件，經本院於107年11月29日以107年度訴字第634號判決判處有期徒刑10月，同時宣告緩刑2年，緩刑期內付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供80小時之義務勞務，於108年1月2日確定，緩刑期間自108年1月2日起至110年1月1日止，經新竹地檢署檢察官定義務勞務之履行期間為108年1月2日至109年1月1日止，受刑人於上開指定之期間內僅履行3小時義務勞務，新竹地檢署檢察官因而以109年度執聲字第92號聲請撤銷緩刑，嗣經本院以109年度撤緩字第9號駁回聲請確定等情，有上開判決書、新竹地檢署檢察官執行附條件緩刑案件通知書、新竹地檢署所發未積極履行義務勞務之告誡函暨送達證書、新竹地檢署辦理義務勞務工作日誌、本院109年3月9日訊問筆錄、本院109年度撤緩字第9號刑事裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。

（二）本院因調查上開109年度撤緩字第9號案件，於109年3月9日訊問受刑人，受刑人表示其因工作關係無法遵期履行，將於109年5月前履行完畢等語（本院109年度撤緩字第9號卷第43至45頁），新竹地檢署檢察官遂將履行期間延長至109年6月30日止，此有新竹地檢署檢察官執行附條件緩刑案件通知書1紙在卷可參（新竹地檢署109年度執護勞字第56號卷）。

受刑人已明知其未於指定期間內完成義務勞務，已經新竹地檢署檢察官聲請撤銷緩刑，雖經本院駁回，然檢察官依受刑人自陳之能力延長履行期間後，受刑人仍不積極履行，違反將於109年5月前履行完畢之承諾，至109年6月4日其實際履行義務勞務之時數僅5小時，有新竹地檢署辦理義務勞務工作日誌1份在卷可憑。

且前開刑事判決緩刑期間至110年1月1日止，檢察官延長履行期間至109年6月30日止，兩者差距合理，受刑人於檢察官所定之義務勞務履行期間內，非無履行完畢之可能性，然僅履行5小時義務勞務，與原判決所定之義務勞務時數80小時尚有相當差距，其違反上開負擔之情節顯然重大，足認原緩刑之宣告難收預期之效果，而有執行刑罰之必要，本件聲請核與刑法第75條之1第1項第4款規定相符，應予准許，受刑人所受緩刑之宣告應予撤銷。

四、依應依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 9 月 7 日
刑事第三庭 法 官 黃怡文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 109 年 9 月 8 日
書記官 謝沛真