臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,109,撤緩,74,20200720,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定 109年度撤緩字第74號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳奕豪


上列聲請人因受刑人違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（臺灣高等法院107年度上訴字第702號），聲請撤銷緩刑之宣告（109年度執聲字第507號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人陳奕豪因犯槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法院於民國107年5月1日以107年度上訴字第702號（本院106年度訴字第600號及臺灣新竹地方檢察署106年度偵字第6284號）判處有期徒刑1年10月，同時宣告緩刑4年，於107年5月14日確定。

惟其於緩刑期內即107年8月20日更犯幫助詐欺取財罪，經本院於109年3月31日以108年度金訴字第112號判決判處拘役50日，於109年5月1日確定。

核該受刑人所為已造成他人財產法益之侵害，顯乏尊重他人財產權之概念，足見受刑人於前案遭判決後，並未因此心生警惕，猶仍違反法規範，主觀之惡性難謂非微。

受刑人無視緩刑期內應循法遵矩之誡命要求，顯見本件緩刑宣告不足以矯正受刑人之個性，亦難收其預期之效果，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告等語。

二、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。

二、緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。

三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者。

四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。」

，刑法第75條之1第1項第1至4款定有明文。

依其立法理由，上開規定係採用裁量撤銷主義，賦與法院審查撤銷緩刑宣告與否之權限，特於該條第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，資為審查是否撤銷緩刑之標準，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之受刑人或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定各款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。

故在緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，並非一律撤銷其緩刑宣告，應由法院斟酌原宣告之緩刑是否難收預期效果，而有執行刑罰之必要，再決定是否撤銷緩刑之宣告。

三、查受刑人陳奕豪因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以106年度訴字第600號判決判處有期徒刑1年10月，併科罰金新臺幣6萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1000元折算1日，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後3年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務，檢察官不服提起上訴後，業經臺灣高等法院於107年5月1日以107年度上訴字第702號判決上訴駁回，並於107年5月14日確定在案（下稱前案），受刑人復於緩刑期內即107年8月20日，將其胞姐陳妍溱之銀行帳戶之帳號資料，提供予不詳詐欺集團成員使用，而犯幫助詐欺取財罪，經本院於109年3月31日以108年度金訴第112號判決判處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，並於109年5月1日確定在案（下稱後案），有上開二案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，堪以認定。

然依前揭說明，可知緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，須有足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要之情事，始得依前開規定撤銷其所受之緩刑宣告。

聲請意旨雖以受刑人於緩刑期內再犯幫助詐欺取財罪，即認其未因前案判決心生警惕，主觀惡性難謂非微，其無視緩刑期內應循法遵矩之誡命要求，顯見緩刑宣告不足以矯正其個性，亦難收其預期之效果等語。

惟緩刑期內再犯他罪本為得撤銷緩刑之原因，尚難僅憑此即認有撤銷緩刑之必要，仍應審酌受刑人所犯前、後二案間，其犯罪型態、原因、侵害法益及社會危害程度等情，是否已足認前案原宣告之緩刑，已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

而本院審酌上開前、後二案所犯之罪，受刑人於緩刑期內再犯之幫助詐欺取財罪，與其原受緩刑宣告之非法寄藏可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，二者犯罪類型、原因、侵害法益及社會危害程度殊異、罪質亦顯不相同，前、後二案間並無再犯原因之關連性存在。

再受刑人後案所犯幫助詐欺取財罪，其係提供帳戶之幫助犯，非屬正犯，且該案被害人所受損失僅新臺幣1000元，可認其犯罪惡性、情節尚非重大，其所為固應非難，然受刑人後案犯行經本院判處拘役50日確定，應已足以制裁其犯行並生警惕之效。

此外，聲請人對於受刑人如何符合「足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要」之實質要件，復未能提出其他具體事證資為佐證，尚難僅因受刑人於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受拘役之宣告確定，即率予推認原宣告之緩刑難收其預期效果而有執行刑罰之必要。

綜上，本件尚無具體事證足認受刑人前案所受緩刑宣告難收其預期效果，而有非予執行刑罰無以懲戒或矯正之必要。

從而，聲請人聲請撤銷緩刑為無理由，應予駁回。

四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 7 月 20 日
刑事第二庭 法 官 廖素琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 109 年 7 月 20 日
書記官 張慧儀