臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,109,撤緩,86,20200709,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定 109年度撤緩字第86號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
受 刑 人 陳佩瑜



上列聲請人因受刑人前犯侵占案件（臺灣臺北地方法院108年度審簡字第2258號），聲請撤銷緩刑之宣告（109年度執聲字第566號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人陳佩瑜因犯侵占案件，經臺灣臺北地方法院以108年度審簡字第2258號（偵查案號：108年度偵字第646號）判決判處有期徒刑6月，同時宣告緩刑5年，並於109年1月31日確定。

惟受刑人於緩刑期內之109年3月14日，因違背安全駕駛致交通危險罪案件，經臺灣臺北地方院於109年4月9日以109年度交簡字第267號判決判處有期徒刑2月，嗣於109年5月8日確定。

受刑人雖受緩刑宣告之寬典，竟於緩刑期內更犯公共危險案件，而受得易科之有期徒刑2月宣告確定，足認動搖原判決認定受刑人因一時失慮，偶罹刑典而予緩刑宣告之基礎。

綜上，本件受刑人顯非偶蹈法網或對其前所犯有所悔悟，自有執行刑罰之必要。

核其所為已合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷等語。

二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：㈠緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。

㈡緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1項第1、2款定有明文。

考其立法意旨係以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有兩款應撤銷緩刑之原因；

至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂本條，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；

其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。

且本條採用裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準（刑法第75條之1立法理由參照）。

復按，刑法第75條之1各款規定，受緩刑之宣告而有相關情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告。

該條採用 「裁量撤銷主義」，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性，及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。

三、經查：㈠本件受刑人前於108年12月間，因犯侵占案件，經臺灣臺北地方法院以108年度審簡字第2258號判決判處有期徒刑6月，同時宣告緩刑5年，並於109年1月31日確定在案。

又受刑人於受此確定之緩刑宣告期內之109年3月14日，因犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪，經臺灣臺北地方法院於109年4月9日以109年度交簡字第267號判決判處有期徒刑2月，並於109年5月8日確定等情，有各該案號判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可佐。

是被告於緩刑期內因故意犯他罪，而於緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑宣告確定乙情，堪以認定。

㈡然刑法緩刑制度係為促進惡性輕微之被告或偶發犯、初犯利於改過自新而設，刑法第75條之1 又已課予法院裁量之義務，則受刑人雖合於上開要件，其是否已足認前案緩刑宣告難收預期效果，而有執行刑罰之必要，依照前揭說明，仍須衡酌相關情況決定之，而聲請人聲請撤銷緩刑，除提出上揭二案之刑事判決外，僅單純記載受刑人所為合於刑法第75條之1第1項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因等文字，並未於聲請書內載明受刑人有何緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要之具體事實，並提出相關事證以證實，不能僅因受刑人於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告確定，即推認原緩刑宣告難收預期效果而有執行刑罰之必要。

又查受刑人所犯前揭二案之犯罪手法及侵害法益均迥然有別，且先後二事之關聯性極為薄弱，自難認受刑人存有高度之法敵對意識而一再犯案。

綜上，本件不足以認定受刑人所受緩刑宣告難收其預期效果，而有非經入監執行無以懲戒或矯正之情形。

從而，聲請人聲請撤銷緩刑，於法尚有未合，應予駁回。

四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 7 月 9 日
刑事第七庭 法 官 華澹寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 109 年 7 月 9 日
書記官 吳羽君