臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,109,撤緩,99,20200831,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定 109年度撤緩字第99號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
受 刑 人 鄭貴元


上列聲請人因受刑人違反廢棄物清理法案件（107 年度訴字第394 號），聲請撤銷緩刑（109 年度執聲字第725 號、107 年度執緩字第358 號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人鄭貴元前因違反廢棄物清理法案件，經本院以107 年度訴字第394 號判處有期徒刑1 年1 月，緩刑3 年，並應於判決確定後6 個月內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120 小時之義務勞務，於民國107 年7 月31日確定在案。

惟受刑人於緩刑期內之108 年4 月3 日更犯業務過失傷害罪，經本院於109 年6 月3 日以109 年度交易字第113 號判處有期徒刑4 月，於109 年7 月2 日確定，顯見被告無視緩刑期內應循法遵矩之誡命要求，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，合於刑法第75條之1第1項第3款所定撤銷緩刑宣告之規定，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷其緩刑等語。

二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑宣告，刑法第75條之1第1項第3款定有明文。

是依此規定聲請撤銷緩刑宣告者，自以受刑人之行為情狀確已「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」為其前提，尚難僅以受刑人於緩刑期內因過失更犯罪，即一概認為原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

三、經查：㈠受刑人前因違反廢棄物清理法案件，經本院以107 年度訴字第394 號判處有期徒刑1 年1 月，緩刑3 年，並應於判決確定後6 個月內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120 小時之義務勞務，於107 年7 月31日確定在案（下稱前案）；

惟其於緩刑期內之108 年4 月3 日更犯業務過失傷害罪，經本院於109 年6 月3 日以109 年度交易字第113 號判處有期徒刑4 月，於109 年7 月2 日確定等情（下稱後案），固有上開本院刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。

㈡惟查，受刑人所涉前揭後案，其犯罪事實為「因未注意車前狀況、與前車保持安全距離」而生之車禍事故，縱然同屬應負刑罰責任之過失傷害行為，然其所涉注意義務違反行為對其他用路人所產生之風險，與一般闖越紅燈、超速行駛、甚至酒後駕車等顯然之危險駕駛行為相較，顯然較為輕微，並未足使本院認定其確實有何明顯之法敵對意識（至於其行為之結果固使該案告訴人生有骨折之傷勢，然此無非僅屬「結果」上較為嚴重，仍不能以結果反推其「行為」本身之嚴重性）；

且後案判決中固然曾認受刑人「案發後因逃避本件刑責，致遭新竹地檢署通緝」，惟其於後案審理中既已到庭接受審判，於該案確定送執行後，亦遵臺灣新竹地方檢察署檢察官傳喚而於109 年8 月17日到案接受該案判決之執行等情，亦有本院109 年8 月28日公務電話紀錄可佐，足見受刑人非但於後案中之犯罪情節尚稱輕微，迄今對於該案應負刑責之態度亦堪稱積極面對。

是以，本院考量本件後案之發生情狀、後案刑罰執行過程中受刑人之態度等情，認為尚不足逕指其有「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之情形存在，尚無依刑法第75條之1第1項第3款撤銷其緩刑宣告之餘地。

四、從而，聲請人聲請撤銷受刑人前案所受緩刑宣告，即非有據，為無理由，應予駁回。

爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
刑事第九庭 法 官 黃沛文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
書記官 田宜芳