臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,109,易,17,20200430,1

臺灣新竹地方法院刑事判決 109年度易字第17號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 郭志鴻男 （民國00年0月00日生）



李庭軒



上列被告等因毀損案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第7151號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，裁定進行簡式審判程序，本院判決如下：

主 文

郭志鴻共同犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之頭燈壹個、鐵剪壹支，均沒收。

李庭軒共同犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之頭燈壹個、六角扳手壹支，均沒收。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄應補充：「郭志鴻前曾於①民國104年7月間因竊盜案件，經本院於105年5月5日以105年度審易字第198號判處有期徒刑7月，於105年5月30日確定；

②又於105年3月間因違反森林法案件，經本院於105年5月27日以105年度原訴字第12號判處有期徒刑1年2月，併科罰金新臺幣（下同）34萬9000元，於105年6月20日確定。

嗣上揭案件經本院於105年9月12日以105年度聲字第1187號裁定應執行有期徒刑1年7月，於105年9月26日確定；

其自105年6月20日開始執行，於106年8月25日假釋，刑期至108年1月28日保護管束期滿未經撤銷假釋而視為執行完畢」、「李庭軒前①於102年間因施用毒品案件，經本院以102年度竹北簡字第278號判決判處有期徒刑3月確定，嗣經本院以103年度聲字第458號裁定更定其刑為有期徒刑4月確定；

②於99年間因竊盜案件，經本院以99年度易字第140號判決判處有期徒刑6月，上訴後，經臺灣高等法院以100年度上易字第486號撤銷原判決，改判處有期徒刑6月確定；

③於102年間因施用毒品案件，經本院以102年度竹北簡字第408號判決判處有期徒刑4月確定；

④於103年間再因施用毒品案件，經本院以103年度竹北簡字第144號判決判處有期徒刑5月確定；

⑤於103年間因施用毒品案件，經本院以103年度竹北簡字第390號判決判處有期徒刑6月確定，嗣經本院以104年度聲字第525號裁定更定其刑為有期徒刑6月確定；

⑥於99年間因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以104年度審易字第275號判決判處有期徒刑8月確定；

上開①、③案件所宣告之刑，嗣經本院以103年度聲字第642號裁定定應執行有期徒刑6月確定；

又前揭②、⑥案件所宣告之各刑，則經臺灣臺南地方法院以104年度聲字第1229號裁定應執行有期徒刑1年確定；

前揭本院及臺灣臺南地方法院各以103年度聲字第642號、104年度聲字第1229號確定裁定所定應執行有期徒刑6月、1年，復與前揭④、⑤案件所宣告之罪刑接續執行，而於104年12月28日縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，迄105年2月13日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

（一）按被告郭志鴻、李庭軒行為後，刑法第354條於民國108年12月25日修正公布，並於同月27日生效施行，修正前之刑法第354條規定：「毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。」

，修正後則規定：「毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。」

。

本次修法目的顯係將原本尚須適用刑法施行法第1條之1第2項規定計算得出之罰金數額，直接規定為法定罰金刑度，以減少法律適用之複雜度，增加法律明確性，並無改變該法條構成要件之內容及處罰之輕重，自不生新舊法比較問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時法即修正後之刑法第354條規定論處，合先敘明。

（二）按刑法第354條係以毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，為其構成要件。

而所謂「毀棄」，係指根本毀滅物之存在，即毀滅拋棄而消滅物之全部效用或價值之行為；

所謂「損壞」，係指改變物質之形體而減損物之全部或一部之效用或價值之行為；

另所謂「致令不堪用」，則指毀棄、損壞以外，雖未毀損原物，或未變更物之形體，然消滅或減損物之一部效用或價值，即足使他人之物喪失特定目的之效用者而言。

再依一般社會通念，鐵捲門、牆壁、地板等之裝潢外觀，在設計上除原有功能之正常使用外，尚有整潔、美觀之特殊功能。

查被告2人持自備之頭燈、鐵剪、六角扳手，毀損該儲木場之鐵皮，致令不堪用。

是核被告郭志鴻、李庭軒所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。

又被告郭志鴻、李庭軒就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

（三）被告郭志鴻、李庭軒分別有前揭所示之科刑並執行完畢之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，被告等2人於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均符合刑法第47條第1項累犯之規定，本院審酌被告等2人所犯之前案中均有竊盜案件，與本案所為竊盜目的而破壞鐵皮犯行間具有相同之性質，參酌司法院釋字第775號解釋文之意旨，並考量本案情節、被告等2人之主觀惡性、危害程度及罪刑相當原則，認就本案被告等2人之犯行等均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

（四）爰審酌被告郭志鴻及李庭軒，均正值年輕力壯，四肢健全，不循正途賺取所需，為竊盜目的而破壞林管處竹東工作站儲木場鐵皮，所為實應予以非難；

並衡酌被告等2人之犯罪前案紀錄，犯罪之動機、目的、情節、其等角色分工及參與情形、所生損害、犯後均坦承犯行；

並兼衡被告郭志鴻為國中肄業之智識程度、有祖父、母親及1名就讀國小之女兒等家人、做工維生之家庭及生活狀況；

被告李庭軒為高中肄業之智識程度、與父親及弟弟同住、做工維生之家庭、生活及工作狀況等一切情狀，及蒞庭檢察官對被告等2人具體求處有期徒刑4月，本院審酌上開各情，認為分別量處如主文所示之刑已足達懲戒效果，併諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、扣案之頭燈1個、鐵剪1支，係被告郭志鴻所有，供其犯本案犯罪所用之物；

另扣案之頭燈1個、六角扳手1支，係被告李庭軒所有，供其犯本案犯罪所用之物，有新竹縣政府警察局竹東分局竹東派出所扣押物品目錄表（見偵查卷第29、34頁）在卷可佐，應依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官林鳳師到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
刑事第十庭 法 官 李毓華
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。
上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 4 月 30 日
書記官 陳弘明
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第7151號
被 告 郭志鴻男 26歲（民國00年0月00日生）
籍設新竹縣○○鎮○○路000號（關
西鎮戶政事務所）
居新竹縣○○鎮○○路000巷0號
（另案在押）
國民身分證統一編號：Z000000000號
李庭軒 男 32歲（民國00年0月00日生）
住新竹縣○○鎮○○路0段000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因毀損案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭志鴻、李庭軒於民國108年6月28日凌晨2時許，在新竹縣○○鎮○○路000號行政院農業委員會林務局新竹林區管理處（下稱林管處）竹東工作站儲木場，基於毀損之犯意，持自備之頭燈、鐵剪、六角扳手，毀損該儲木場之鐵皮，足以生損害於林管處。
嗣郭志、李庭軒欲侵入之際，為警當場查獲。
二、案經林管處訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
┌───┬─────────┬───────────────┐
│編號  │證    據          │待  證  事  項                │
├───┼─────────┼───────────────┤
│1     │被告郭志鴻於警詢及│被告郭志鴻坦承與被告李庭軒於上│
│      │偵查中之供述      │開時、地持工具毀損鐵皮之事實。│
├───┼─────────┼───────────────┤
│2     │被告李庭軒於警詢及│被告李庭軒坦承與被告郭志於上│
│      │偵查中之供述      │開時、地持工具毀損鐵皮之事實。│
├───┼─────────┼───────────────┤
│3     │告訴代理人羅玉財於│被告 2 人於上開時、地毀損鐵皮 │
│      │警詢及偵查中之指述│之事實。                      │
├───┼─────────┼───────────────┤
│4     │證人田大偉於警詢之│被告 2 人於上開時、地毀損鐵皮 │
│      │證述、職務報告 2  │之事實及查獲被告 2 人之過程。 │
│      │份                │                              │
├───┼─────────┼───────────────┤
│5     │監視器翻拍照片 24 │佐證被告2人前開毀損之事實。   │
│      │張、工具照片 7 張 │                              │
│      │、搜索扣押筆錄 2  │                              │
│      │份、扣押物品目錄表│                              │
│      │2 份              │                              │
└───┴─────────┴───────────────┘
二、核被告2人所為，均係犯刑法第354條毀損罪嫌。
請審酌被告 2人雖尚未著手竊盜犯行，然其等係為竊盜目的前往該處，並破壞告訴人設施，被告2人為圖己身利益，卻造成告訴人莫大損失，請予從重量刑。
三、至告訴及報告意旨雖認被告2人係基於竊盜目的而破壞鐵皮，告訴意旨並認108年6月26日晚間、27日凌晨同一儲木場之木材遭竊亦係被告2人所為，因認被告2人涉有刑法加重竊盜未遂及刑法加重竊盜罪嫌。
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。
又告訴人之告訴係以使被告受刑事追訴為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院52年台上字第1300號判例足資參照。
訊據被告郭志鴻、李庭軒雖均坦承係為竊盜目的而破壞鐵皮，然均辯稱：尚未進入查找木頭即遭查獲，前一日儲木場遭竊非其等所為等語。
經查，（一）依現場監視器及證人田大偉之證述與職務報告內容可知，被告2人正以工具破壞鐵皮時，即遭警表明身份喝令停止，被告2人欲拔腿逃跑時即遭警逮捕，顯見被告2人縱然有行竊意圖，然尚未開始搜尋、物色財物即被發覺，是其等應尚未著手竊盜，尚不能以竊盜罪論處；
（二）告訴代理人固指稱前日儲木場亦遭穿相同鞋子特徵之兩人，以相同手法竊取肖楠9塊（重量131.5公斤）、牛樟14塊（重量69公斤）、台灣扁柏1塊（重量200.5公斤）等物，然依告訴代理人提供之監視器畫面，僅可見有2名竊嫌身影，惟面容因天色昏暗及監視器解析度因素，並無從分辨，雖告訴代理人稱其中一人著側邊底部明顯白邊之球鞋、一人著雨鞋，與本件被告郭志、李庭軒遭逮時之鞋子特徵相同，然有白邊之球鞋款式眾多，雨鞋亦為普遍可購得之鞋款，該等特徵尚非獨有；
而依被告2人遭查獲時所駕駛車輛後車廂照片觀之，雖有木屑殘留痕跡，然該木屑係否告訴人前一日遭竊之木材所留，尚無證據足資認定；
另被告李庭軒雖於偵查中復稱：其有聽朋友「許文中」說，前一日儲木場遭竊是被告郭志鴻及另二名友人所為云云，然所謂「許文中」其人年籍不詳，而無從傳訊，另被告郭志鴻亦否認被告李庭軒之說詞，復稱：前一日應該是一名呂姓男子偷的，其曾聽呂姓男子說有去那裡偷東西云云，是被告2人均否認參與，均空言聽聞他人指稱何人是竊嫌云云，實難據此認定被告2人或何人參與該次竊盜行為，是除告訴人單一指訴外，別無其他積極證據足資證明，尚難認被告2人有何此部分竊盜犯嫌；
（三）告訴人指述被告2人涉有刑法加重竊盜未遂部分與前揭起訴部分為實質上一罪關係，指述被告2人涉有刑法加重竊盜部分如成立犯罪，應係與前揭起訴部分基於接續犯意為之，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 108 年 12 月 11 日
檢 察 官 楊仲萍
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 12 月 20 日
書 記 官 許依婷
所犯法條：刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。