臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,109,易,467,20200817,1

臺灣新竹地方法院刑事判決 109年度易字第467號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 鄧逸翔


上列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第4966號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

鄧逸翔犯重利罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行時，追徵其價額。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第1至2行「於民國108年11月27日」之記載應補充為「於民國108年11月27日15時許」、第6至7行「嗣葉佳熏繳付2期各5,000元之利息與鄧逸翔」之記載應補充為「嗣葉佳熏即以轉帳方式繳付2期各5,000元之利息至鄧逸翔所提供之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶內」；

證據部分應補充「被告於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、核被告所為，係犯刑法第344條第1項之重利罪。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正道取財，反誘於厚利而乘告訴人急迫之際，貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，對社會經濟秩序及借款人之生計均有負面影響，所為實不足取，惟念其坦承犯行，犯後態度尚可；

兼衡被告前有重利案件之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽）、本件犯罪所造成之損害程度及未與告訴人達成和解，暨其自述教育程度、家庭及經濟狀況（見本院卷第37頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收：

（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。

查本件被告於告訴人借款日已預扣第1期利息新臺幣（下同）5,000元，嗣又收取告訴人繳付2期各5,000元之利息等情，業據被告於警詢、偵訊時及本院準備程中自承在卷（見偵卷第5、27頁、本院卷第30頁），且與告訴人於警詢中之指述相符（見偵卷第9頁）是被告因本案犯罪所得共計1萬5,000元，自應依上開規定，就該犯罪所得宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

（二）又按被害人於借款當時簽立之本票等物，係被告貸款之債權憑據及擔保，超過法定利息部分雖無請求權，但本金及合法利息仍須依據上開憑證行使，俟借款人即被害人清償借款本息，被告仍須將之返還被害人，尚難認係被告犯罪所得之物而屬被告所有（參見最高法院97年度台上字第4746號、92年度台上字第2923號、89年度台上字第4406號等判決），爰均不為沒收之諭知，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官陳中順到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 8 月 17 日
刑事第八庭 法 官 傅伊君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 8 月 17 日
書記官 陳家欣
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第344條第1項
乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。
【附件】
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第4966號
被 告 鄧逸翔 男 36歲（民國00年00月00日生）
住嘉義市○區○○路00號5樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因重利案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄧逸翔明知葉佳熏急需資金周轉，基於重利犯意，於民國108年11月27日，在新竹市○區○○路000號前，乘葉佳熏急迫之處境，借款新臺幣（下同）5萬元給葉佳熏，並約定以10日為期，每10日歸還利息5,000元，並預扣5,000元之利息後，交付4萬5,000元給葉佳熏，葉佳熏因此簽發5萬元之本票1紙給鄧逸翔擔保，嗣葉佳熏繳付2期各5,000元之利息與鄧逸翔，鄧逸翔即藉此取得與原本顯不相當之重利共計1萬5,000元。
二、案經葉佳熏訴由新竹市警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告鄧逸翔於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人葉佳熏於警詢中證述之情節大致相符，並有行動電話翻拍照片在卷可憑，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告鄧逸翔所為，係犯刑法第344條第1項之重利罪嫌。
被告犯罪所得，請應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
檢 察 官 王遠志