臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,109,易,562,20200814,1

臺灣新竹地方法院刑事判決 109年度易字第562號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 楊志昇






上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第6553號），被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

楊志昇犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。

未扣案之犯罪所得黑色背包壹只、現金新臺幣肆萬元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第11行「包包1只（內有新臺幣（下同）4萬元）」後應補充更正為「黑色背包1只（內有新臺幣（下同）4萬元、身分證1張、健保卡1張、駕照1張、汽車鑰匙1支）」；

證據並所犯法條欄補充「證人即機車行老闆曾群玲於警詢之證述」、「機車出租客戶資料表1份」、「車輛詳細資料報表1份」、「被告楊志昇於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑㈠核被告楊志昇所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。

至公訴意旨固認被告僅竊取黑色背包1只及其內之4萬元現金，然除上揭財物外，告訴人黃祥紋包包內之身分證1張、健保卡1張、駕照1張及汽車鑰匙1支均併同失竊等情，業據告訴人於警詢及本院審理時證據明確（見偵卷第4頁反面、本院卷第58頁），復經被告於本院審理時坦承在卷（見本院卷第59頁），堪認告訴人之指述可採，故被告就此部分竊取之物品尚有身分證1張、健保卡1張、駕照1張及汽車鑰匙1支無訛，併予敘明。

㈡查被告①前於民國101年間因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）以101年度簡字第844號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，嗣被告不服提起上訴，經臺中地院以102年度簡上字第61號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑4月、4月，如易科罰金，均以1千元折算1日，並定應執行有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日確定；

②復於101年間因施用第二級毒品案件，經臺中地院以101年度中簡字第2793號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以1千元折算1日確定；

③又於101年間因詐欺案件，經彰化地院以102年度簡字第902號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以1千元折算1日確定；

④再於101年間因詐欺案件，經臺中地院以103年度易字第1113號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日確定；

⑤復於101年間因偽造文書等案件，經彰化地院以103年度訴字第486號判決各判處有期徒刑6月、5月、6月、4月，如易科罰金，均以1千元折算1日，並定應執行有期徒刑1年2月，如易科罰金，以1千元折算1日確定；

⑥又於101年間因偽造文書等案件，經彰化地院以104年度訴字第28號判決判處有期徒刑7月確定；

上開①至⑥案件所宣告之各刑，嗣經彰化地院以105年度聲字第191號裁定定應執行有期徒刑3年2月確定（下稱甲執行刑），其執行指揮書刑期起算日為103年3月25日，執行期滿日為106年5月24日；

⑦復於101、102年間因詐欺、偽造文書等案件，經臺中地院以103年度訴字第1295號判決各判處有期徒刑5月、6月、5月、5月、5月，如易科罰金，均以1千元折算1日，並定應執行有期徒刑1年5月，如易科罰金，以1千元折算1日確定；

⑧再於103年間因施用第二級毒品案件，經臺中地院以103年度簡字第412號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以1千元折算1日確定；

上開⑦⑧案件所宣告之各刑，復經臺中地院以104年度聲字第4451號裁定定應執行有期徒刑1年8月，如易科罰金，以1千元折算1日確定（下稱乙執行刑），並與前開甲執行刑接續執行，而於107年2月5日縮短刑期假釋併付保護管束出監等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（見本院卷第11至44頁），是被告於107年2月5日縮短刑期假釋併付保護管束出監時，前揭甲執行刑部分業已於106年5月24日執行期滿，縱然監獄係將甲、乙執行刑合併計算其假釋最低執行期間，亦不影響前開甲執行刑已執行完畢之效力，是被告於前開甲執行刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核屬刑法第47條第1項之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告構成累犯之上開前案案件數非少，且前揭構成累犯之案件亦有竊盜案件，復又再犯本件竊盜案件，顯見其刑罰之反應力薄弱，本院認本案加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

㈢爰審酌被告時值青壯，不思勤奮努力工作以正當途徑獲取財物，恣意竊取他人財物，顯不尊重他人之財產法益，造成告訴人受有損害，衡酌所竊得之財物價值高低及犯罪情節，及行為後均坦承犯行之犯後態度，暨其自述國小畢業之智識程度，在鐵工廠工作，每月收入約2至3萬元，離婚、育有2名未成年子女，需扶養小孩之生活狀況（見本院卷第66頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、沒收㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；

如已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項定有明文。

1.查被告楊志昇所竊取之黑色背包1只及其內之4萬元現金，自屬犯罪所得，且未據扣案，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，均應予沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

2.至黑色背包內之身分證1張、健保卡1張及汽車鑰匙1支，均已實際歸還予告訴人黃祥紋，業據告訴人於本院審理時證述在卷（見本院卷第58、59頁），自不予宣告沒收。

3.至被告所竊得黑色背包內之駕照1張，雖未歸還予告訴人（見本院卷第59頁），然考量上開物品價額非鉅，且證件可掛失後重新申請補發，是以如宣告沒收或追徵實欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰不併予宣告沒收，附此敘明。

㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。

查被告為本案犯行所用之螺絲起子1支，並未扣案，且究屬何人所有尚有不明，無法逕行推認確屬被告所有，或為第三人無正當理由所提供，復欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收、追徵，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官周文如提起公訴，檢察官高上茹到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 8 月 14 日
刑事第四庭 法 官 湯淑嵐
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。
上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 109 年 8 月 14 日
書記官 劉文倩

附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條第1項第3款
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。

【附件】
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第6553號
被 告 楊志昇 男 33歲（民國00年0月00日生）
住新竹市○○區○○路0段000巷0弄0
0號
（另案在押）
居新竹市○區○○路○段000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊志昇前因違反毒品危害防制條例、詐欺、竊盜、偽造文書等案件，分別經臺灣臺中、彰化地方法院判決有期徒刑確定，並經臺灣彰化地方法院以105年度聲字第191號裁定應執行有期徒刑3年2月確定，經接續執行後，於民國107年2月5日縮刑假釋出監，於108年2月23日執行完畢。
詎其猶不知悔改，於109年2月23日凌晨0時42分許，意圖為自己不法所有，騎乘賴品儒（另已為不起訴處分）租用之車號000-0000號普通重型機車至新竹市○區○○路○段000號地下一樓黃祥紋所經營之停車場內，以客觀上可做為兇器之螺絲起子鬆開繳費機之覆蓋螺絲後，開啟繳費機並竊取黃祥紋置於其內之包包1只（內有新臺幣（下同）4萬元）。
嗣經黃祥紋發現遭竊後報案，並經警調閱監視錄影畫面因而查悉上情
二、案經黃祥紋訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告楊志昇於警詢時及偵查中不利於己之供述。
㈡告訴人黃祥紋於警詢時之指訴。
㈢另案被告賴品儒於警詢及偵查中之證述。
㈣監視器錄影光碟及畫面翻拍照片、偵查報告各1份(見109年度偵字第4625號卷)。
二、核被告楊志昇所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪嫌。
又被告受有前犯罪事實所載有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷供憑，5年內再故意犯本件有期徒刑以上之本罪，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
至被告所竊得之包包1個及4萬元並未扣案，請追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 109 年 6 月 23 日
檢 察 官 周文如