設定要替換的判決書內文
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 109年度智簡字第9號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 游易軒
上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第13167號），本院判決如下：
主 文
游易軒犯商標法第九十七條之非法販賣侵害商標權之商品罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑貳年。
扣案如附表所示之物均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外（如附件），另並補充證據如下：㈠被告游易軒於本院訊問時之自白。
（見本院卷第43頁至第44頁）㈡本院和解筆錄及台新國際商業銀行國內匯款申請書。
（見本院卷第47頁至第49頁）。
二、核被告游易軒所為，係犯商標法第97條之非法販賣侵害商標權之商品罪。
被告意圖販賣而輸入、持有、陳列侵害商標權商品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。
聲請簡易判決處刑書認構成想像競合，如有誤會，附此敘明。
再刑法上之接續犯，係指行為人所為之數行為，係於同時同地或密切接近之時地實行，而侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續行為，合為包括之一行為予以評價，較為合理（最高法院99年度台上字第7181號判決參照）。
經查，被告係本於牟利之目的，於105年3、4月間起至107年8月14日為警查獲時止，在雅虎奇摩拍賣網站上，販賣上開仿冒商品，係持續為上開侵害商標權之行為，客觀上具有反覆、延續實行之特徵，依社會一般通念，尚無從切割為複數犯罪行為分別評價，應認接受一次刑法之評價即為已足，僅論以一罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌商標有辨識商品來源功用，權利人須經過相當時間並投入大量資金於商品行銷及品質改良，始使該商標具有代表一定品質效果，被告為公開陳列並販賣品質低劣之仿冒商標商品，對商標專用權人潛在市場利益造成侵害非小，有礙公平交易秩序，並破壞我國致力於智慧權保護之國際聲譽，行為實屬不該，惟念其已與告訴人達成和解，並已履行和解條件，而告訴代理人亦表示予被告改過自新之機會等情，有本院訊問筆錄之記載、和解筆錄及台新國際商業銀行國內匯款申請書1紙在卷可佐（見本院卷第44頁至第49頁），犯後復已坦承犯行，態度尚稱良好，併參酌其犯罪之動機、目的及手段、犯罪所生之損害、所販賣之期間及仿冒商品數量、警詢中自述碩士畢業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽，素行尚佳，且被告於本件犯行前，並無以相同手法販賣侵害他人商標權而經法院判處有罪之情事，況亦與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損害，本件諒係因一時失慮，致罹刑章，堪認被告經此偵、審程序及前開罪刑宣告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。
五、扣案如附表所示仿冒Ray-Ban商標之物，不問屬於犯人與否，均應依商標法第98條之規定，予以宣告沒收之。
另被告於本件交付予員警查扣之犯罪所得新臺幣（下同）1,000元，固為被告之犯罪所得，惟其於犯罪後業已與告訴人達成和解，其賠償金額已超過其犯罪所得，倘再予宣告沒收，實有過苛之虞，是衡酌前開修正後刑法第38條之2第2項規定，尚無宣告沒收與追徵之必要，爰不予宣告沒收，併此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官廖啟村聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 4 月 20 日
刑事第七庭 法 官 華澹寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 4 月 20 日
書記官 吳羽君
附表：
┌──────┬────┬────┬─────────────┬───────┐
│商標名稱 │商標權人│商標註冊│ 仿冒物品及數量 │鑑定書所在卷頁│
│ │名稱 │／審定號│ │ │
├──────┼────┼────┼─────────────┼───────┤
│（Ray-ban之 │義大利商│00000000│眼鏡60付 │鑑定結果： │
│圖樣英文及圖│盧克提卡│ ├─────────────┤1.配件，含眼鏡│
│樣，圖樣見偵│集團公司│ │眼鏡盒76件 │ 盒、品牌專用│
│查卷第24頁）│ │ ├─────────────┤ 說明書、商品│
│ │ │ │包裝袋（塑膠）118個 │ 包裝紙盒，及│
│ │ │ ├─────────────┤ 其上所附加之│
│ │ │ │包裝盒（紙盒）84個 │ 產品製造資訊│
│ │ │ ├─────────────┤ 貼紙等配件，│
│ │ │ │提袋28個 │ 其格式內容乃│
│ │ │ ├─────────────┤ 與原廠授權真│
│ │ │ │說明書149本 │ 品不符。 │
│ │ │ ├─────────────┤2.該批眼鏡商品│
│ │ │ │擦拭布104片 │ 鏡片上所標示│
│ │ │ ├─────────────┤ 之商標字樣及│
│ │ │ │商標貼紙299張 │ 鏡片上所附加│
│ │ │ ├─────────────┤ 之產品資訊貼│
│ │ │ │條碼貼紙232張 │ 紙，其格式乃│
│ │ │ ├─────────────┤ 與原廠授權真│
│ │ │ │吊牌21件 │ 品不相符。 │
│ │ │ │ │3.商品來源不明│
│ │ │ │ │ 。原廠亦無授│
│ │ │ │ │ 權生產製造該│
│ │ │ │ │ 批塑膠袋及該│
│ │ │ │ │ 款提袋、吊牌│
│ │ │ │ │ 等商品配件。│
│ │ │ │ │鑑定書： │
│ │ │ │ │貞觀法律事務所│
│ │ │ │ │107年8月23日出│
│ │ │ │ │具之鑑定報告書│
│ │ │ │ │（見偵查卷第33│
│ │ │ │ │頁） │
└──────┴────┴────┴─────────────┴───────┘
附錄本案論罪科刑法條全文：
商標法第97條
明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5 萬元以下罰金；
透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。
（附件）
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
108年度偵字第13167號
被 告 游易軒
上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、游易軒明知註冊/審定號145885號之「Ray-Ban」商標圖樣，均係義大利商盧克提卡集團公司向經濟部智慧財產局申請註冊登記並取得商標專用權，指定使用在「太陽眼鏡」、「眼鏡及其組件與附件」等商品，且於民國107年7月3日尚在商標之專用期間，未經該公司之同意或授權，不得於同一商品使用相同或類似之商標圖樣，亦不得販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入；
亦明知拍賣網站「淘寶」上某不詳之大陸地區商家，以每件人民幣120至180元之價格，販賣使用上開商標圖樣之大陽眼鏡及其附件，係未經上開商標專用權人同意或授權而擅自於同一商品使用商標，足令消費者誤認混淆之仿冒商品，竟基於輸入、販賣仿冒商標商品之接續犯意，於105年3、4月間，在新竹市東區金山街某地點之租屋處，透過電腦設備連接網際網站，向上開大陸地區商家購買雷朋眼鏡61件、雷朋眼鏡盒76件、雷朋包裝袋（塑膠）118個、雷朋包裝盒（紙盒）84個、雷朋提袋28個、雷朋眼鏡說明書149本、雷朋眼鏡擦拭布104片、雷朋商標貼紙299張、雷朋條碼貼紙232張、雷朋吊牌21件而輸入之；
復於107年7月3日，在其位於新竹市東區金山街某地點之租屋處，透過電腦設備連接網際網站，在「雅虎奇摩」拍賣網站上，使用「Z0000000000」號帳號，以新臺幣（下同）1,330元的價格，販賣使用上開商標圖樣之大陽眼鏡1副（下稱A眼鏡）予傅丞緯，並於同年月5日寄送予傅丞緯。
嗣經傅丞緯將A眼鏡送請鑑定人貞觀法律事務所（負責人謝尚修）鑑定後，確認係仿冒商標商品而報警處理，為警於107年8月14日，持臺灣新竹地方法院法官核發107年度聲搜字第282號搜索票執行搜索，當場在游易軒址設新竹縣○○市○○○街0段000號12樓之6之住處扣得雷朋眼鏡60件（下稱其他60副雷朋眼鏡）、雷朋眼鏡盒76件、雷朋包裝袋（塑膠）118個、雷朋包裝盒（紙盒）84個、雷朋提袋28個、雷朋眼鏡說明書149本、雷朋眼鏡擦拭布104片、雷朋商標貼紙299張、雷朋條碼貼紙232張、雷朋吊牌21件及現金1,000元，始查悉上情。
二、案經義大利商盧克提卡集團公司訴由內政部警政署保安警察第二總隊移送偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告游易軒於警詢時及偵查中自白明確，核與證人傅丞緯於警詢時之證述情節相符，並有「雅虎奇摩」拍賣網站商品網頁、「Z0000000000」號帳號申請人資料、通聯調閱查詢單、大通智文化行銷股份有限公司寄件資料、內政部警政署保安警察第二總隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案之A眼鏡及其他60副雷朋眼鏡、雷朋眼鏡盒76件、雷朋包裝袋（塑膠）118個、雷朋包裝盒（紙盒）84個、雷朋提袋28個、雷朋眼鏡說明書149本、雷朋眼鏡擦拭布104片、雷朋商標貼紙299張、雷朋條碼貼紙232張、雷朋吊牌21件、扣案物照片4張、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務列印資料、鑑定報告書各1份等附卷可稽，足認被告前述自白核與事實相符，被告犯嫌堪予認定。
二、按大陸地區目前在法理上雖仍屬中華民國領土，然臺灣地區與大陸地區人民關係條例第40條第1項規定「輸入或攜帶進入臺灣地區之大陸地區物品，以進口論；
其檢驗、檢疫、管理、關稅等稅捐之徵收及處理等，依輸入物品「有關法令」之規定辦理；
又臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行細則第55條規定「本條例第40條所稱有關法令，指商品檢驗法、動物傳染病防治條例、野生動物保育法、藥事法、關稅法、海關緝私條例及其他相關法令」，係指大陸地區輸入或攜帶進入臺灣地區物品之「檢驗、檢疫、管理、關稅等稅捐之徵收及處理等」通關程序，並未將商標法排除在臺灣地區與大陸地區人民關係條例第40條第1項所稱「相關法令」適用範圍之外；
且「臺灣地區與大陸地區人民關係條例」係在國家統一前，基於兩岸現實政治情勢考量，為確保臺灣地區安全與民眾福祉，規範臺灣地區與大陸地區人民之往來，並處理相關衍生法律事件之基本法律。
參酌自大陸地區未經核准擅自輸入非原藥廠生產製造之藥品，進入臺灣地區，應構成藥事法第82條「輸入」禁藥罪之同一法理，自大陸地區輸入仿冒商標商品，亦應認構成商標法第97條之意圖販賣而輸入仿冒商標商品罪（最高法院100年度台上字第8號判決參照），合先敘明。
核被告游易軒所為，係犯商標法第97條之輸入、販賣仿冒商標商品罪嫌。
被告多次輸入及販賣行為，均係於密切接近之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價；
被告以同一行為觸犯上揭2罪名，為想像競合犯，請從一重之販賣仿冒商標商品罪論處。
扣案之A眼鏡及其他60副雷朋眼鏡、雷朋眼鏡盒76件、雷朋包裝袋（塑膠）118個、雷朋包裝盒（紙盒）84個、雷朋提袋28個、雷朋眼鏡說明書149本、雷朋眼鏡擦拭布104片、雷朋商標貼紙299張、雷朋條碼貼紙232張、雷朋吊牌21件，請依商標法第98條規定宣告沒收。
被告於犯本案過程中之獲利1,330元，此係被告本件犯行之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 109 年 2 月 18 日
檢 察 官 廖 啟 村
還沒人留言.. 成為第一個留言者