臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,109,竹簡,222,20200420,1

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 109年度竹簡字第222號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 曾楊煒



上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第00000號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

曾楊煒犯傷害罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯強制罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、曾楊煒於民國108年10月11日凌晨1時16分許，搭乘友人曾馨儀所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱上開車輛）並附載乘客曾建維（曾馨儀、曾建維所涉妨害自由罪嫌，業據臺灣新竹地方檢察署檢察官為不起訴處分確定），行經新竹市北區經國路二段與國光街口處時，見彭靖雯乘坐於停放路旁之車輛內，乃下車向彭靖雯索討債務而引發爭執，曾楊煒竟基於傷害之犯意，將彭靖雯自路旁車輛之駕駛座內拉出車外，毆打彭靖雯之臉部，復基於強制之犯意，強推彭靖雯至本案車輛後座，再令曾馨儀駕車四處繞行，並承接前開傷害犯意，於車輛內徒手繼續毆打彭靖雯及質問還款事宜，致使彭靖雯受有雙側眼眶及臉頰擦挫傷等傷害，並行無義務之事。

嗣曾楊煒於新竹市南大路與西大路口處讓彭靖雯下車後，經彭靖雯報警處理，始悉上情。

二、證據名稱 ㈠ 被告曾楊煒於警詢及偵查中、本院準備程序時之自白（見偵卷第7-8 頁反面、第76-77 頁；

訴字卷第32頁）。

㈡ 證人即告訴人彭靖雯於警詢中之陳述（見偵卷第13-15 頁反面）。

㈢ 證人沈雅雯、曾馨儀、曾建維於警詢及偵查中之陳述（見偵卷第9-12頁反面、第17-18 頁、第72-73 頁、第79-80 頁、第88-88 頁反面）。

㈣ 彭靖雯之國軍新竹地區醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、車牌號碼000-0000號自小客車之車輛詳細資料報表各1 份、監視錄影畫面翻拍照片5 張、彭靖雯傷勢照片2 張、國軍新竹地區醫院附設民眾診療服務處109 年2 月25日醫桃新民字第1090000147號函暨檢附之就醫紀錄、診斷證明書（見偵卷第32-37 頁；

本院訴卷第45-57 頁）。

三、論罪科刑 ㈠ 刑法第304條於108 年12月25日修正公布，並於同年月27日施行，該條自72年6 月26日後均未修正，本次修正係將上開條文之罰金數額調整換算後予以明訂，應無新舊法比較之問題。

是核被告所為係犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第304條第1項強制罪，被告所犯上開2 罪，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。

㈡ 被告前於106 年間，因違反證券交易法案件，經臺灣臺中地方法院以105 年度金重訴字第912 號判決判處有期徒刑6 月確定，嗣於106 年11月6 日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。

然綜觀被告前案紀錄，其於本件犯行前，並無因強制及傷害犯行而遭判刑確定之記錄，尚難認被告全然不知悔悟、對於刑罰反應能力低落之情，故依照釋字第775 號意旨，均不予加重最低本刑，特此敘明。

㈢ 爰審酌被告不知理性溝通，竟強制告訴人行無義務之事，並率爾徒手傷害告訴人，其理性溝通及情緒控制能力實有不足，所為均殊值非難；

復考量其終能坦承犯行犯後之態度，兼衡被告自承教育程度為國中肄業、經濟狀況貧困、目前無業，暨本件犯罪動機、目的、手段、告訴人所受傷害等一切情狀，各量處如主文所示之刑及定應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達20日內，向本院提起上訴狀。

六、本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官林鳳師到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 4 月 20 日
新竹簡易庭 法 官 林涵雯
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 109 年 4 月 20 日
書記官 郭家慧
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。