臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,109,竹簡,460,20200414,1

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 109年度竹簡字第460號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳仁昇



上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第00000 、10910 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

陳仁昇共同犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、陳仁昇與曾文照共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國108 年7 月21日中午12時47分許，前往新竹縣橫山鄉中豐路1 段25巷內之劉紹容鵝舍，共同徒手竊取黑色鵝5 隻後離去（贓物業已歸還劉紹容，曾文照涉案部分已經本院判處有罪確定）。

二、本案證據均引用附件檢察官起訴書之記載。另補充證據被告陳仁昇、曾文照於本院訊問時之自白。

三、論罪科刑：㈠核被告陳仁昇所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡被告本案與曾文照有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。

㈢被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院103 年度竹東簡字第35號判決判處有期徒刑2 月確定，於104 年7 月16日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據，其受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。

惟參酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，本院認被告前案所為與本案所犯之罪之罪質有異，被告也未因前案入監矯正執行，本案行為時距離前案執畢也已逾4 年，難認被告之刑罰反應力薄弱，故認被告本案雖為累犯，但應無刑法第47條第1項加重其最低本刑規定之適用。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以正當途徑獲取所需，竟恣意竊取他人之物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實無足取，本當從重量刑。

惟念及被告犯後終能坦承犯行，兼衡其犯罪所造成之侵害程度、被告之生活狀況、智識程度、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官周文如提起公訴。

中 華 民 國 109 年 4 月 14 日
刑事第四庭 法 官 楊祐庭
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 109 年 4 月 14 日
書記官 陳紀語
附錄本案論罪科刑法條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第10179號
108年度偵字第10910號
被 告 陳仁昇 男 39歲（民國00年0月00日生）
住新竹縣○○鄉○○街000巷00號
（另案在法務部矯正署新竹監獄執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
曾文照 男 61歲（民國00年00月00日生）
住新竹縣○○鄉○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳仁昇與曾文照係遠親關係。
詎陳仁昇、曾文照意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，於民國108 年7 月21日中午12時47分許，由陳仁昇騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車、曾文照騎乘黃色自行車在後跟隨之方式，前往新竹縣橫山鄉中豐路1 段25巷內，復以不詳方式，進入劉紹容所有、設有高度150 公分圍籬且大門有上鎖之鵝舍，徒手竊取黑色鵝5 隻，並裝入黑色布袋，得手後，旋置放在陳仁昇所騎乘之上開機車腳踏板欲離開現場，適劉紹容於同日中午12時57分許，步行經過新竹縣橫山鄉中豐路1 段25巷口時，發現陳仁昇上開機車腳踏板上之黑色布袋有震動跡象，旋返回鵝舍查看，始發現失竊而報警處理，經警調閱監視器而循線查獲。
二、曾文照另意圖為自己不法之所有，於108 年8 月23日晚間6時許，騎乘黃色自行車，前往新竹縣橫山鄉中華街與橫山一街交岔路口之農地，徒手摘採葉君少種植在該處之青蔥約8公斤（價值約新臺幣1,600 元），得手後，並將竊得之青蔥放置在其所騎乘之上開腳踏車前車籃內，騎車離開現場。
嗣經葉君少發覺失竊並報警處理，為警調閱監視器而查獲。
三、案經劉紹容、葉君少訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據名稱及待證事實：
┌──┬─────────┬─────────────┐
│編號│證  據  名  稱    │待  證  事  實            │
├──┼─────────┼─────────────┤
│(一)│被告陳仁昇於警詢及│被告陳仁昇坦承於上開犯罪事│
│    │偵查中不利於己之供│實欄一之時、地騎乘上開機車│
│    │述。              │前往告訴人之劉紹容上開鵝舍│
│    │                  │竊鵝之事實。              │
├──┼─────────┼─────────────┤
│(二)│被告曾文照於警詢及│1.被告曾文照坦承於上開犯罪│
│    │偵查中之自白與不利│  事實欄一之時、地與被告陳│
│    │己之供述。        │  仁昇竊鵝，且將鵝藏放在被│
│    │                  │  告陳仁昇之叔叔即證人陳松│
│    │                  │  彬位於新竹縣橫山鄉新庄街│
│    │                  │  128 巷23號前雞舍之事實。│
│    │                  │2.被告曾文照坦承於上開犯罪│
│    │                  │  事實欄二時地騎乘自行車前│
│    │                  │  往告訴人葉君少上開農地竊│
│    │                  │  蔥之事實。              │
├──┼─────────┼─────────────┤
│(三)│證人即告訴人劉紹容│證明告訴人劉紹容所飼養之黑│
│    │於警詢及本署偵查中│色鵝5 隻於上開犯罪事實欄一│
│    │之證述。          │之時、地失竊，然事後前往陳│
│    │                  │松彬上址雞舍尋獲鵝之事實。│
├──┼─────────┼─────────────┤
│(四)│證人陳松彬於警詢之│證明證人陳松彬位於新竹縣橫│
│    │證述。            │山鄉新庄街128 巷23號住處前│
│    │                  │有雞舍之事實。            │
├──┼─────────┼─────────────┤
│(五)│證人即告訴人葉君少│證明告訴人葉君少所種植之青│
│    │於警詢之證述。    │於上開犯罪事實欄二之時、地│
│    │                  │失竊之事實。              │
├──┼─────────┼─────────────┤
│(六)│新竹縣橫山鄉中豐路│證明被告2 人於上開犯罪事實│
│    │1 段25巷口及新庄街│欄一之時、地竊鵝之事實。  │
│    │監視器影片光碟1 片│                          │
│    │及擷取畫面12張。  │                          │
├──┼─────────┼─────────────┤
│(七)│新竹縣橫山鄉中豐路│證明被告曾文照於上開犯罪事│
│    │1 段100 號及橫山一│實欄二之時、地偷竊青蔥之事│
│    │街、中華街等路口之│實。                      │
│    │監視器影片光碟1 片│                          │
│    │及擷取畫面10張。  │                          │
└──┴─────────┴─────────────┘
二、核被告陳仁昇、曾文照2 人所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。
被告2 人就上開犯罪事實欄一所為，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。
被告曾文照上開2 次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。
又被告曾文照因上開犯罪事實欄二行為而取得犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。
至被告2 人竊取鵝部分，業已將鵝歸還告訴人劉紹容，告訴人劉紹容亦表明不追究等情，有本署108 年11月1 日詢問筆錄各1 份在卷可參，是此部分爰不另聲請沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 108 年 12 月 25 日
檢 察 官 周文如
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 1 月 7 日
書 記 官 詹鈺瑩