臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,109,竹簡,468,20200414,1

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 109年度竹簡字第468號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 林哲志




上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第1038號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

林哲志犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得即如附表編號1 至13所示之物，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第5 至9 行應更正「…徒手竊取置物箱內手提包1 只（內有行動電話1 支、眼鏡1 副、錢包1 個、新臺幣【下同】2,000 元、身分證1 張、汽車駕照1 張、機車駕照1 張、機車行照1 張、健保卡1張、中國信託信用卡1 張、花旗銀行信用卡1 張、玉山銀行提款卡1 張等物），得手後旋即離去。」

外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查被告行為後，刑法第320條之規定，業於108 年5 月29日修正公布，並於108 年5 月31日起施行，經比較新舊法之結果，以修正前刑法第320條之規定較有利於被告。

是核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪。

（二）被告①於94年間，因槍砲案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以94年度訴字第1433號判決判處有期徒刑3年1 月，併科罰金1 萬元，嗣提起上訴，經臺灣高等法院以95年度上訴字第458 號判決上訴駁回，嗣再提起上訴，經最高法院以95年度台上字第5769號判決上訴駁回確定；

②於95年間，因竊盜案件，經本院以95年度易字第188 號判決判處有期徒刑1 年6 月，嗣提起上訴，經臺灣高等法院以95年度上易字第1760號判決撤銷改判處有期徒刑2 年確定。

上開案件經接續執行，於99年12月1 日假釋出監，嗣經撤銷假釋，尚餘殘刑11月又18日；

③於100 年間，因竊盜等案件，經新北地院以100 年度簡字第5272號判決判處有期徒刑4 月、3 月，應執行有期徒刑6 月確定；

④於100 年間，因竊盜等案件，經新北地院以100 年度易字第2310號判決判處有期徒刑6 月、4 月（共5 罪），應執行有期徒刑1 年10月，嗣提起上訴，經臺灣高等法院以100年度上易字第2602號判決上訴駁回確定；

⑤於100 年間，因竊盜等案件，經新北地院以100 年度易字第3212號判決判處有期徒刑6 月（共2 罪）、5 月（共3 罪）、4 月（共3 罪）、4 月，應執行有期徒刑3 年5 月確定；

⑥於100 年間，因竊盜案件，經本院以101 年度審易字第94號判決判處有期徒刑6 月確定。

上開③至⑥案件，經本院以101 年度聲字第1112號裁定，定應執行有期徒刑5 年10月確定，與前揭殘刑有期徒刑11月又18日插接並接續執行，於105 年10月18日假釋出監，嗣於106 年12月17日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其於前案執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，經審酌其情節，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

（三）爰審酌被告不知勉力謀事，依循正途以獲取一己所需財物，而為竊盜犯行，堪認其自我檢束能力之低弱，顯不尊重他人之財產權，且迄未賠償被害人所受之損害或達成民事和解，實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被害人財物價值，以及被告犯罪動機、目的、手段、生活狀況（警詢自陳家庭經濟狀況為勉持）、品行、智識程度為國中肄業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

（四）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；

前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。

查被告行竊之犯罪所得即如附表編號1 至13所示之物，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀。

本案經檢察官吳志中提起公訴。

中 華 民 國 109 年 4 月 14 日
新竹簡易庭 法 官 王子謙
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 109 年 4 月 14 日
書記官 廖宜君
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

附表：
┌──┬───────────┬───┐
│編號│竊得之物              │數量  │
├──┼───────────┼───┤
│1   │手提包                │壹只  │
├──┼───────────┼───┤
│2   │行動電話              │壹支  │
├──┼───────────┼───┤
│3   │眼鏡                  │壹副  │
├──┼───────────┼───┤
│4   │錢包                  │壹個  │
├──┼───────────┼───┤
│5   │現金                  │貳仟元│
├──┼───────────┼───┤
│6   │身分證                │壹張  │
├──┼───────────┼───┤
│7   │汽車駕照              │壹張  │
├──┼───────────┼───┤
│8   │機車駕照              │壹張  │
├──┼───────────┼───┤
│9   │機車行照              │壹張  │
├──┼───────────┼───┤
│10  │健保卡                │壹張  │
├──┼───────────┼───┤
│11  │中國信託信用卡        │壹張  │
├──┼───────────┼───┤
│12  │花旗銀行信用卡        │壹張  │
├──┼───────────┼───┤
│13  │玉山銀行提款卡        │壹張  │
└──┴───────────┴───┘

（附件）
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
109 年度偵字第 1038號

被 告 林哲志 男 37歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○路00巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000
號
（另案於法務部矯正署嘉義看守所羈
押中）
上揭被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林哲志於民國 108 年 2 月 27 日上午 8 時 30 分許，騎乘渠稍早所竊得之車號：000-000 號郭渭江所有之普通重型機車（業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官提起公訴），在新竹市○區○○○路 00 號前，趁佘承娥所有之車號：000-0000號普通重型機車置物箱未關妥之際，徒手竊取置物箱內現金約新臺幣（下同） 2,000 元、行動電話 1 支、眼鏡 1 副、中國信託銀行1 張、花旗銀行信用卡1 張、玉山銀行提款卡1 張、汽機車駕照1 張、機車行照、健保卡及身分證等物品，價值共計約3 萬2,000 元。
二、案經佘承娥訴由新竹市警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林哲志於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人佘承娥指訴情節相符，並有員警偵查報告、監視器錄影翻拍照片 30 張等在卷可資佐證，是被告前揭罪嫌，應堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第 1 項定有明文。
被告行為後，刑法第 320 條業於 108年 5 月 29 日經總統公布修正施行，並自同年 5 月 31 日
起生效。
經比較新舊法後，認以舊法對被告為利。
是核被告所為，係犯修正前刑法第 320 條第 1 項之竊盜罪嫌。
至被告因上開行為而取得之犯罪所得 3 萬 2000 元，請依刑法第 38 條之 1 第 1 項前段規定宣告沒收之，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，請依刑法第 38 條之 1 第 3
項規定追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 109 年 3 月 6 日
檢察官 吳 志 中
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 3 月 12 日
書記官 陳 志 榮
附錄法條：
修正前刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 500元以下罰金。