臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,109,竹簡,812,20200713,1

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 109年度竹簡字第812號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 呂家豪



上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（109 年度毒偵字第1013號），本院判決如下：

主 文

呂家豪犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、犯罪事實：呂家豪明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得非法持有或施用，竟基於施用第二級毒品之犯意，於民國109 年4 月11日12時許，在新竹市○區○○路000 號1 樓居處，以燒烤玻璃球吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。

嗣於109 年4月14日10時30分許，因另案為警在上址居處拘獲，復經警徵得其同意後採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。

案經新北市政府警察局土城分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

二、程序部分：按毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程式區分為「初犯」、「5年內再犯」、「5年後再犯」，其中僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序；

復按檢察官依毒品危害防制條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，嗣若緩起訴處分經撤銷，自應依偵查之結果，如足認有犯罪嫌疑者，自應於撤銷緩起訴處分後依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要（最高法院100 年度第1 次刑事庭會議決議可資參照）。

經查：

（一）被告呂家豪於96年間，因施用毒品案件，經本院以96年度毒聲字第319 號裁定送勒戒處所觀察勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於97年1 月18日執畢出所，並經新竹地檢署檢察官以96年度毒偵字第1401號為不起訴處分確定。

（二）於107 年間，因施用毒品案件，經新竹地檢署檢察官以107 年度毒偵字第198 號為緩起訴處分後，因未履行緩起訴處分附帶必要命令，前揭撤銷緩起訴旋經撤銷，經本院以108 年度竹簡字第283 號判決判處有期徒刑2 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，揆諸前揭說明，檢察官就被告於109 年4 月11日12時許，再為本案施用毒品之犯行，不再聲請法院裁定觀察、勒戒，而依法聲請簡易判決處刑，程序上並無不法，合先敘明。

三、實體部分：上開事實，業據被告於警詢及檢察事務官詢問時均坦承不諱（見新竹地檢署109 年度毒偵字第1013號卷《下稱偵卷》第4 頁反面、第40頁反面），復有被告於109 年4 月14日22時15分許，在新北市政府警察局土城分局偵查隊採集之尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司台北濫用藥物實驗室檢驗結果，呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有勘查採證同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：H0000000）、台灣檢驗科技股份有限公司台北濫用藥物實驗室109 年4 月29日出具之濫用藥物檢驗報告（報告編號：UL/2020/00000000）等件在卷可稽（見偵卷第22至24頁），是被告上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。

本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

四、論罪科刑：

（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

其施用前持有第二級毒品之低度行為，應為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

（二）累犯之說明：１、被告前於107 年間，因施用毒品案件，經本院以108 年度竹簡字第283 號判決判處有期徒刑2 月確定；

於108 年間，因持有及施用毒品案件，經本院以108 年度竹簡字第675 號判決分別判處有期徒刑4 月、3 月，應執行有期徒刑6 月確定。

前揭案件復經本院以108 年度聲字第1390號裁定應執行有期徒刑7 月確定，於108 年12月24日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依法應為累犯。

２、按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」

，而參照大法官會議解釋第775 號解釋文及理由書之意旨，有關累犯加重本刑部分，固不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。

於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。

於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。

３、查本案被告經執行完畢之前案，多數為施用毒品案件，與本案所犯施用毒品案件之罪質相同，足徵被告未能因前案受刑事追訴處罰後產生警惕作用，不能自我控管，又再犯本案犯罪，其刑罰反應力顯然薄弱，本院經審酌後認本案加重最低本刑尚無罪刑不相當之情形，被告之人身自由並未因此遭受過苛之侵害，爰依前揭說明及刑法第47條第1項之規定，加重其最低本刑。

（三）爰審酌被告前因多次施用毒品案件，經法院判決確定在案，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，猶仍未能戒除施用毒品之惡習，復為本案施用毒品之犯行，足見毒癮非輕且戒毒意志薄弱，實有不該，惟念其犯後坦承犯行，兼衡施用毒品所生危害以自戕健康為主，對他人及社會之侵害尚非直接，且被告並未因本案施用毒品行為而進一步侵害其它法益，所生之危害尚非重大，兼衡其自述高中肄業之智識程度、案發時為工、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第3 頁），暨其犯罪動機、目的、手段、素行、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官陳興男聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 109 年 7 月 13 日
新竹簡易庭 法 官 蔡玉琪
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 109 年 7 月 13 日
書記官 李念純
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項：
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。