臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,109,竹簡,831,20200817,1

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 109年度竹簡字第831號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 賴品儒




上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度毒偵字第864號），本院判決如下：

主 文

賴品儒施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之第二級毒品甲基安非他命肆包（驗餘淨重分別為零點柒玖壹公克、零點貳捌陸公克、零點捌參貳公克、零點貳貳陸公克，均含包裝袋各壹個），均沒收銷燬之。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、第3至4行所載「詎仍不思悔改，於……」，應補充為「詎仍不思悔改，基於施用第二級毒品之犯意，於……」；

第4至5行所載「新竹市○○街000巷00號4樓」，應更正為「新竹市○○區○○街00巷00號4樓」；

第6至7行所載「並扣得其有之……」，應更正為「並扣得其所有之……」，證據並所犯法條欄一、證據(三)第2行所載「毒品證鑑定」，應更正為「毒品證物鑑定」，暨應補充「被告賴品儒於警詢時之自白、新竹市警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份及刑案現場暨扣案毒品照片」為證據外，其餘均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、查被告賴品儒行為後，民國109年1月15日修正公布之毒品危害防制條例第20條第3項、第23條第2項規定，於同年7月15日生效施行。

而修正前該條例第20條第3項、第23條第2項之規定分別為「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，適用本條前二項之規定。」

、「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」

，修正後之規定則為「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前二項之規定。」

、「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」

，可知修法後係將原規定於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，若「5年內再犯」施用毒品罪，即應追訴處罰之要件，縮短為「3年內再犯」，惟此屬訴追之要件，核屬程序事項之變更，無須進行新舊法比較，應逕行適用裁判時之規定。

而按毒品危害防制條例於97年4月30日修正後，對於進入司法程序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會。

被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命緩起訴」方式，此後「附命緩起訴」經撤銷，自不能再改採「觀察、勒戒或強制戒治」方式，重啟處遇程序。

是該條例第24條乃一般刑事訴訟程序之例外規定，屬刑事訴訟法第1條第1項規定之「其他法律所定之訴訟程序」。

該條第2項規定「前項（第1項）緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，已明示施用毒品案件於撤銷緩起訴處分後之法律效果為「依法追訴」，此乃因被告事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，惟其竟未能履行該條件，自應於撤銷緩起訴處分後就前案依法起訴，而無再次聲請法院裁定觀察、勒戒之必要。

則「附命緩起訴」後，3年內再犯施用第一級或第二級毒品者，因其事實上已接受等同「觀察、勒戒」處遇，顯見再犯率甚高，原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依修正後毒品危害防制條例第23條第2項或現行同條例第24條第2項規定之相同法理，逕行提起公訴，無再依毒品危害防制條例第20條第1項重為聲請觀察、勒戒必要。

否則若被告心存僥倖，有意避險，選擇對其較有利之戒癮治療，如有再犯，又可規避直接起訴之規定，自與法律規範目的有悖（最高法院104年度第2次刑事庭會議決議意旨參照）。

本件被告於108年間因施用毒品案件，經臺灣新竹地方檢察署檢察官於108年7月12日以108年度毒偵字第567號為緩起訴處分，於108年7月30日確定，緩起訴期間自108年7月30日起至110年1月29日止，並應完成戒癮治療，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

揆諸前揭說明，被告前曾犯施用毒品案件，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，事實上已接受等同於「觀察、勒戒」之處遇，則其於前揭附命緩起訴後3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，顯見再犯率甚高，自無再依毒品危害防制條例第20條第1項重為聲請觀察、勒戒之必要，應依法追訴，故本案檢察官聲請簡易判決處刑，其程序合法。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

被告因施用而持有第二級毒品之低度行為，已為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有數次施用毒品犯行，受觀察、勒戒及有期徒刑之執行完畢，猶未能從中記取教訓，明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所管制之第二級毒品，對個人身心健康戕害甚鉅，仍無視毒品對於國民健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，本案猶再施用第二級毒品甲基安非他命，顯未衷心悛悔，徹底戒除惡習遠離毒害，惟衡酌其施用毒品本質上係自戕自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，其犯罪後坦認犯行，態度尚佳，復考量其犯罪之手段、其自陳為高中肄業之智識程度、職業為殯葬業、家庭經濟狀況小康之生活狀況（參被告警詢筆錄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、本件被告為警查獲扣案之白色晶體4包，經鑑定結果確均檢出第二級毒品甲基安非他命成分（送驗淨重分別為0.817公克、0.298公克、0.842公克、0.239公克，驗餘淨重分別為0.791公克、0.286公克、0.832公克、0.226公克），此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室109年5月11日出具之毒品證物鑑定分析報告4份在卷可憑（見毒偵卷第88、90、92、94頁），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，均宣告沒收銷燬之，而用以裝放前揭毒品之外包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而難以將之完全析離，亦無析離實益，應整體視為查獲毒品之一部分，均併予沒收銷燬之，至於鑑驗用罄部分，則因不復存在，自毋庸為沒收銷燬之諭知。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。

本案經檢察官陳榮林聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 109 年 8 月 17 日
新竹簡易庭 法 官 廖素琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。
上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 8 月 17 日
書記官 張慧儀

附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

【附件】
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度毒偵字第864號
被 告 賴品儒 女 31歲（民國00年0月0日生）
住新竹市○○區○○路0段000巷0弄
00號
居新竹市○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實
一、賴品儒前因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以103年度竹簡字第510號判決判處有期徒刑4月確定，於民國103年9月19日易科罰金執行完畢（於本件不構成累犯）。
詎仍不思悔改，於109年5月10日11時許，在新竹市○○街000巷00號4樓，以燒烤玻璃球之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。
嗣於同日16時25分許，因另案為警在上址前拘獲，並扣得其有之甲基安非他命4包（毛重共計2.9公克），復經警採尿送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。
二、案經新竹市警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告賴品儒於偵查中之自白。
(二)新竹市警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單(檢體編號：C-060）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司109年5月22日出具之濫用藥物檢驗報告（報告序號：竹三-6）各1份。
(三)扣案之甲基安非他命4包、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室109年5月11日出具之毒品證鑑定分析報告（實驗室分析編號：DAA0870、DAA0871、DAA0872、DAA0873）4份。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌，其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，請不另論罪。
另扣案之甲基安非他命4包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 109 年 6 月 19 日
檢 察 官 陳 榮 林
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 7 月 2 日
書 記 官 張 羽 函