臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,109,竹簡,886,20200731,1

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 109年度竹簡字第886號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 朱星宇


上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵緝字第50號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

朱星宇犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬貳仟玖佰捌拾元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第2行應更正為「...開設之『大學城運動休閒館』之店長，...」，第4、5、7行、證據清單及待證事項編號2「翼正勛」均更正為「翼政勛」，證據增列「被告於本院訊問時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查被告行為後，刑法第320條之規定，業於民國108年5月29日修正公布，並於108年5月31日起施行，經比較新舊法之結果，以修正前刑法第320條之規定較有利於被告。

是核被告所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪；

起訴書誤引修正後規定顯有誤會。

（二）爰審酌被告時值青壯，不知循正途獲取財物，竟不知尊重他人財產權，恣意竊取他人財物，所為實值非難，雖於行為後曾與告訴人達成和解簽署和解書（見他字卷第3頁），然並未依約支付和解金，兼衡其坦承犯行之犯後態度、被害人所受損害，暨其智識程度、家庭狀況、工作狀況及前無刑事前案紀錄（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定；

前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。

查被告所竊得之新臺幣7萬2980元係其犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀。

本案經檢察官吳志中提起公訴。

中 華 民 國 109 年 7 月 31 日
新竹簡易庭 法 官 林哲瑜
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 109 年 8 月 4 日
書記官 曾柏方
附 錄本案論罪科刑法條全文：
修正前刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附 件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵緝字第50號
被 告 朱星宇 男 26歲（民國00年0月00日生）
居臺南市○○區○○路○段 000 ○0
號
身分證統一編號：Z000000000 號
上揭被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、朱星宇前於民國108年間受聘擔任翼政勛在新竹市○○區○○路0號1樓所開設之「大學城撞球場」之店長，竟意圖為自己不法之所有，於108年4月18日夜間結束營業時，持自己保管之鑰匙，以未經許可擅自開啟翼正勛辦公室入內翻找之方式，竊取翼正勛藏放在辦公室內之現金新臺幣（下同）7萬2980元，得手後，並將之花用殆盡，繼於108年4月19日中午翼正勛到場開店時發覺有異，再電話聯絡朱星宇，始查知上情。
二、案經翼正勛告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱              │待證事實                │
├──┼───────────┼────────────┤
│1   │被告朱星宇偵查中不以利│伊有取走前揭款項之事實，│
│    │於己之陳述            │但辯稱：該等款項係告訴人│
│    │                      │積欠未發之獎金云云。    │
├──┼───────────┼────────────┤
│2   │證人即告訴人翼正勛偵查│被告未經同意竊取前揭款項│
│    │中之指證              │之犯行。                │
│    │                      │                        │
├──┼───────────┼────────────┤
│3   │和解書（108 年 5 月 7 │被告確有竊盜犯行，且被告│
│    │日）、李晉安律師事務所│所辯獎金未發云云，不足採│
│    │催告函（108 年 5 月 15│信。                    │
│    │日）、員工薪資表（108 │                        │
│    │年 4 月、 5 月）      │                        │
│    │                      │                        │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告朱星宇所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
又被告竊盜所得7萬2980元，雖經和解，但未實際返還，為貫澈沒收法制，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收之。
三、至告訴意旨認被告前揭所為係涉犯刑法第 336 條第 2 項之業務侵占罪嫌云云。
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第 154 條第 2 項定有明文。
經查：告訴人於偵查中陳稱：伊未將前述款項交付被告保管，係藏放在辦公室內等語，有訊問筆錄在卷可考，足認被告所為並非變易持有為所有之侵占行為，而係破壞他人之持有關係並建立自己持有之竊盜行為，是告訴意旨容有誤會，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 109 年 1 月 8 日
檢察官 吳 志 中
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 1 月 30 日
書記官 陳 志 榮
附錄法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。