臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,109,竹簡,896,20200811,1

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 109年度竹簡字第896號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 詹明正



選任辯護人 李長彥律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第2837號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

詹明正共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

（一）核被告詹明正所為，係犯刑法第323條、第320條第1項之竊盜罪及同法第220條、第352條之毀損準文書罪。

（二）被告所犯上開2罪間，係基於一個竊電之犯意，以達成同一犯罪之各個舉動，係以一行為而觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，論以從一重之竊盜罪。

（三）被告與上開不詳真實年籍姓名之成年男子就前揭犯行，有犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯。

（四）按刑法第47條第1項規定有關累犯加重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。

於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。

於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑，有司法院大法官會議釋字第775號解釋可供參照。

查被告前因公共危險案件，經臺灣士林地方法院以105年度湖交簡字第881號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元確定，於106年6月26日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑，被告受徒刑之執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，惟觀諸被告所為前案係妨害自由及偽造文書案件，與本案之犯罪類型、手段等均不相同，是以本院依照刑法第57條各款所列事項審酌一切情狀後，認量處如主文所示之刑，已與被告為本案犯罪行為所生之危害，暨其應負責任之輕重業已相符，爰不再依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖減省電費支出，不思以正當節能之方式節電，反為本案竊電犯行，造成台電公司受有前揭財產上之損失，所為實值非難，惟念其犯後已與台電公司達成民事和解，願賠償台電公司共70萬9,997元，此有追償電費切結和解書1份在卷足稽，對其所造成之損害已有彌補，暨考量被告之犯罪動機、目的、手段、竊取台電公司電能之時間長短，及被告高職畢業之智識程度、經營餐飲業、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收

（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；

宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。

考其立法目的，係因過往犯罪行為人之犯罪所得，不予宣告沒收，以供被害人求償，但因實際上被害人因現實或各種因素，卻未另行求償，反致行為人因之保有犯罪所得。

是現行刑法之沒收、追徵不法利得條文，係以杜絕避免行為人保有犯罪所得為預防目的，並達成調整回復財產秩序之作用，故以「實際合法發還」作為封鎖沒收或追徵之條件。

然因個案中，被告仍可能與被害人達成和解、調解或其他民事上之解決，而以之賠償、彌補被害人之損失，此種將來給付之情狀，雖未「實際合法發還」，仍無礙比例原則之考量及前揭「過苛條款」之適用，是應考量個案中將來給付及分配之可能性，並衡量前開「過苛條款」之立法意旨，仍得以之調節而不沒收或追徵，亦可於執行程序時避免重複執行沒收或追徵之危險。

（二）經查，本案被告犯罪所得經告訴人核算共為70萬9,997元，此有追償電費切結和解書1份在卷足稽，而被告既已與告訴人達成和解，願意照價分期賠償，上開和解書所賠償之金額，雖非刑法第38條之1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參酌該條規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權（參刑法第38條之1第5項之立法理由），被告既與告訴人達成和解，並依協議分期賠付告訴人，告訴人此部分求償權已具有民事執行力而可獲得滿足，是若再予宣告沒收或追徵被告竊電之相對價額，可能因將來執行名義之競合導致過量之執行扣押或追徵風險，並足以造成被告矯正與社會化之不利，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，末此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀。

本案經檢察官陳興男提起公訴。

中 華 民 國 109 年 8 月 11 日
新竹簡易庭 法 官 李毓華
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 109 年 8 月 12 日
書記官 陳弘明

附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

附件:
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第2837號

被 告 詹明正 男 60歲（民國00年00月00日生）
住苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○路0號
居新竹縣○○鎮○○○路0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、詹明正前於民國105年間，因公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元確定，於106年6月26日易科罰金執行完畢。
二、詹明正係址設新竹縣○○鎮○○○路0號之「幸福饗棧」實際負責人，為圖減省應繳納之電費支出，竟僱用真實姓名、年籍資料不詳之成年水電工，共同意圖為自己不法所有，基於竊取電能及毀損準文書之犯意聯絡，於109年1月8日上午10時許前某時，由該水電工持不詳工具（無證據證明為兇器），將台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）裝設供幸福饗棧電力使用之電號00000000000、00000000000號電表（下稱本案電表）上，具有文書性質之封印鎖破壞後移除同字封印鉛塊，再將電表內計量齒輪組之蝸桿倒撥，使電表計度功能失準而竊取電能。
嗣於109年1月8日上午10時許，台電公司人員於例行抄表時，發現本案電表有指數倒撥情形，台電公司稽查人員即於同日下午2時許，會同員警前往幸福饗棧稽查，當場扣得本案電表3具及封印鎖6個。
三、案經台電公司訴由新竹市警察局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬────────┬─────────────────┐
│編號│證據方法        │待證事實                          │
├──┼────────┼─────────────────┤
│1   │被告詹明正之供述│坦承伊係址設新竹縣關西鎮中山東路 5│
│    │                │號之「幸福饗棧」實際負責人，伊負責│
│    │                │經營之事實，惟辯稱：伊沒有竊電，不│
│    │                │知道為何遭稽查的電表有指數倒轉之情│
│    │                │形。                              │
│    │                │                                  │
├──┼────────┼─────────────────┤
│2   │證人即台電公司稽│1 、本案用電戶之電表分別前於 99 年│
│    │查人員王中逸於警│   6 月 25 日、 100 年 7 月 11 日 │
│    │詢之證述、證人即│   因電表使用年限屆滿而更換新電表 │
│    │告訴代理人江國琛│   。2 、本案用電地點為幸福饗棧， │
│    │於偵查中之具結證│   該餐廳有 3 個電表，本案電表被改│
│    │述              │   動，這個遭改動的電表主要供電給 │
│    │                │   幸福饗棧使用之電器。3 、本案起 │
│    │                │   源是抄表人員於 109 年 1 月 8 日│
│    │                │   上午 10 時許抄表時發現電表度數 │
│    │                │   異常，因為 108 年 11 月 11 日抄│
│    │                │   表時電度指數分別為 02315 、    │
│    │                │   26585 度，109 年 1 月 8 日抄表 │
│    │                │   時電度應該比 02315 、 26585 度 │
│    │                │   還要多，但 109 年 1 月 8 日抄表│
│    │                │   時指數只有 02306 、 25868 度， │
│    │                │   顯然異常，才前去稽查，並發現電 │
│    │                │   表確有被改動過。4 、本件台電公 │
│    │                │   司要對被告破壞電表之行為提出竊 │
│    │                │   盜告訴。                       │
├──┼────────┼─────────────────┤
│3   │台電公司用電實地│1 、上址電表遭破壞情形及台電公司稽│
│    │調查書 1 紙     │   查人員現場勘查之事實。2 、上址 │
│    │                │   幸福饗棧之主要用電設備（包括烤 │
│    │                │   箱、製冰機、冷氣機、冰櫃、電鍋 │
│    │                │   、送菜電梯等）於稽查時均接於電 │
│    │                │   源上之事實。（按：被告既係本案 │
│    │                │   幸福饗棧之負責人，自應負擔盈虧 │
│    │                │   責任，則依一般社會經驗觀之，被 │
│    │                │   告自有為節省成本支出，而以上開 │
│    │                │   方式改變電度表構造，使其失效不 │
│    │                │   準無法正確計量，並降低電度表用 │
│    │                │   電度數之動機。）               │
├──┼────────┼─────────────────┤
│4   │台電公司陳報狀及│1 、關西服務所人員於 109 年 1 月 8│
│    │其附件資料(用電 │   日例行抄表時發現電表指數異常， │
│    │度數統計表） 1  │   有指數倒轉情況。2 、稽查人員於 │
│    │份              │   109 年 1 月 8 日實地稽查，查獲 │
│    │                │   電表遭破壞改動。               │
├──┼────────┼─────────────────┤
│5   │扣案已責付台電公│佐證本案電表遭毀損及改動之事實。  │
│    │司保管之電表 3  │                                  │
│    │具及封印鎖 6 只 │                                  │
│    │、現場稽查錄影翻│                                  │
│    │拍照片與錄影光碟│                                  │
└──┴────────┴─────────────────┘
二、核被告詹明正所為，係犯刑法第323條、第320條第1項之竊取電能罪及同法第220條、第352條之毀損準文書等罪嫌(移送書誤載已於106年1月26日刪除之電業法56條)。
被告所犯上開2罪間，係基於一個竊電犯意以達成同一犯罪之各個舉動，屬一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重之竊盜罪。
被告與真實姓名年籍資料不詳之成年水電工，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
被告有犯罪事實欄所載之徒刑執行紀錄，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。
請審酌被告已與台電公司達成和解，賠償金額共70萬9997元，此有和解書在卷為憑，惟如就犯罪所得部分再予以聲請宣告沒收及追徵，即有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，爰不聲請宣告沒收及追徵，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 109 年 4 月 9 日
檢 察 官 陳興男
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 4 月 16 日
書 記 官
附錄本案所犯法條
中華民國刑法第220條（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。


中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。


中華民國刑法第323條（竊能量以竊取動產論）
電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。


中華民國刑法第352條（毀損文書罪）
毀棄、損壞他人文書或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬元以下罰金。