臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,109,聲,117,20200214,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定 109年度聲字第21號
109年度聲字第117號
109年度聲字第201號
聲 請 人
即 被 告 郭志鴻





上列聲請人即被告因竊盜案件（本院108年度易字第1106號），經改依簡式審判程序審理，聲請具保停止羈押案件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨：如卷內刑事聲請停止羈押具保狀。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項前段定有明文。

次按羈押之被告，所犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者，或係懷胎5 月以上或生產後二月未滿者，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114條第1款、第2款及第3款亦分別明定。

復按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程式之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。

被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（參照最高法院46年度台抗字第6號判例）。

三、經查，本案被告因涉犯竊盜案件，前經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且考量本案被告係經通緝到案，且目前仍設籍於戶政事務所，有事實足認有逃亡之虞，再觀被告之前科紀錄，先前曾有數起竊盜及竊取森林產物等前科紀錄，目前又有多件竊盜案件尚待偵查，有事實足認被告有反覆同一竊盜犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款及第101條之1第1項第5款之羈押原因，且有羈押必要，故自民國108年12月31日起予以羈押在案。

本院審酌本案目前尚未審結，上開刑事訴訟法第101條第1項第1款及第101條之1第1項第5款之羈押原因均依然存在，況被告雖坦承與曾立成共同竊取告訴人謝典良之自用小客車，惟直至於109年1月22日於審理程序時，始供稱將上開車輛之車牌及車內財物，藏放在其租屋處，衡諸被告前於警詢、偵訊及本院移審之訊問庭時，均未將上情全盤托出，前後供詞已有不一，又本案告訴人遭竊之財物所在地及確切內容均尚待調查確認，如被告未予羈押，亦恐有湮滅證據之虞，故本案復有事實足認有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，並衡酌被告所為前揭犯行造成之侵害、國家刑事司法權有效行使、公共利益維護、被告人身自由之私益受限制程度，依比例原則權衡，本院認對被告為羈押處分乃合乎比例原則，而有羈押之必要性，無從以具保、責付或限制住居等限制較輕之處分替代，被告復無刑事訴訟法第114條各款所定之事由，從而，被告具保停止羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。

至於被告具狀所述之家庭情形，與本院審酌被告有無羈押之原因及羈押之必要無關，亦不屬刑事訴訟法第114條各款規定之不得羈押事由，而不影響本院前揭判斷，特予說明。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 2 月 14 日
刑事第四庭 法 官 湯淑嵐
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 109 年 2 月 17 日
書記官 劉文倩