臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,109,聲,120,20200211,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定 109年度聲字第120號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
受 刑 人 彭信凱




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109 年度執聲字第55號），本院裁定如下：

主 文

彭信凱犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人彭信凱因犯不能安全駕駛致交通危險罪等案件，先後經判決確定如附表所示，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條及第51條第5款規定，聲請定其應執行之刑等語。

二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；

數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；

而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。

故另定之執行刑，其裁量所定之刑期，自不得重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即屬違背法令（最高法院104 年度台非字第127 號判決意旨參照）。

三、經查，受刑人於如附表所示時間，犯如附表所示之各罪，經臺灣桃園地方法院及本院先後判處如附表所示之刑確定在案，此有附表所示各該判決書網路列印資料、判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。

又受刑人所犯如附表編號2 至3 所示之罪，係於附表編號1 所示判決確定日前為之，且受刑人所犯如附表各編號所示之罪，依法均得易科罰金，是所定應執行之刑，亦得易科罰金。

茲檢察官聲請就受刑人所犯如附表所示各罪刑定其應執行之刑，本院審核認聲請於法尚無不合，並審酌附表所示各刑中之最長期（有期徒刑5月）及臺灣桃園地方法院前就被告所犯如附表編號1 至2 所示之2 罪部分定應執行刑（有期徒刑5 月）、加計被告所犯如附表編號3 所示之罪部分（有期徒刑5 月）之總和（計算式：5 月＋5 月＝10月）等，再衡以本件受刑人犯罪類型、罪質均相同，並考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限等，爰定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 2 月 11 日
刑事第五庭 法 官 蔡玉琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 109 年 2 月 11 日
書記官 李念純
附表：
┌────┬────────────┬────────────┬───────────┐
│ 編  號 │          1             │          2             │          3           │
├────┼────────────┼────────────┼───────────┤
│ 罪  名 │    公共危險罪          │     公共危險罪         │     公共危險罪       │
├────┼────────────┼────────────┼───────────┤
│ 宣告刑 │     有期徒刑3月        │     有期徒刑4月        │     有期徒刑5月      │
├────┼────────────┼────────────┼───────────┤
│犯罪日期│    108 年6月15日       │   108 年6 月26日       │    108 年7 月27日    │
├────┼────────────┼────────────┼───────────┤
│偵查(自 │新竹地檢                │桃園地檢                │新竹地檢              │
│訴)機關 │108 年度偵字第6677號    │108 年度速偵字第2999號  │108 年度偵字第8194號  │
│年度案號│                        │                        │                      │
├─┬──┼────────────┼────────────┼───────────┤
│最│法院│       新竹地院         │       桃園地院         │       新竹地院       │
│後├──┼────────────┼────────────┼───────────┤
│事│案號│108年度竹北交簡字第339號│108 年度壢交簡字第1790號│108年度竹交簡字第805號│
│實├──┼────────────┼────────────┼───────────┤
│審│判決│     108年8月14日       │     108年8月28日       │    108 年11月29日    │
│  │日期│                        │                        │                      │
├─┼──┼────────────┼────────────┼───────────┤
│確│法院│       新竹地院         │       桃園地院         │       新竹地院       │
│定├──┼────────────┼────────────┼───────────┤
│判│案號│108年度竹北交簡字第339號│108 年度壢交簡字第1790號│108年度竹交簡字第805號│
│決├──┼────────────┼────────────┼───────────┤
│  │判決│     108年9月10日       │     108年10月5日       │    109 年1 月6日     │
│  │確定│                        │                        │                      │
│  │日期│                        │                        │                      │
├─┴──┼────────────┼────────────┼───────────┤
│是否為得│         是             │          是            │         是           │
│易科罰金│                        │                        │                      │
│之案件  │                        │                        │                      │
├────┼────────────┴────────────┼───────────┤
│  備註  │編號1 至2 號案件業經桃園地院以108 年度聲字第4444號│新竹地檢109 年度執字第│
│        │裁定應執行有期徒刑5月確定。                       │247號。               │
└────┴─────────────────────────┴───────────┘