臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,109,聲,1212,20200828,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定 109年度聲字第1212號
聲 請 人
即 被 告 江金財




指定辯護人 本院公設辯護人林建和
上列聲請人即被告因強盜案件（本院108 年度訴字第544 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告江金財就起訴書所指事實所涉罪名雖有爭執，但對於未經被害人陳木錦同意取其金錢之事實坦承不諱，被告希望鈞院釐清起訴罪名，非無故不到庭，實因被告擔任臨時工，前次審理期日前適於桃園工地工作，因而較少在家，工作告一段落才回家，方知誤了庭期，並非蓄意不到庭，更無逃亡之意，此觀被告上完夜班後，於上午8 時在家中遭查獲即知梗概，被告有心面對司法，因資力有限，願提出新臺幣2 萬元供擔保，聲請准予具保停止羈押等語。

二、查被告因強盜案件，經檢察官向本院提起公訴，經本院合法傳喚，然被告無正當理由未按時到庭，於民國109 年4 月6日經拘提始到案，本院於同日訊問被告後，命限制住居於居所地後，將被告釋放在案。

嗣被告經本院合法傳喚，且居所地傳票為被告本人親自簽收，然被告無正當理由又未按時到庭，且經拘提被告無著，顯已逃匿，本院於109 年7 月30日發布通緝。

被告於109 年8 月4 日緝獲，經本院訊問後，認被告犯罪嫌疑重大，且前已有一次經拘提始到案之情事，有事實足認有逃亡之虞，有羈押之原因，非予羈押，顯難進行審判及執行，亦有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定，於109 年8 月4 日對被告執行羈押在案。

三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文，而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否繼續存在，故本院應就當初依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定對被告執行羈押之原因是否仍存在予以審酌；

次則應檢視被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，即所犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪者；

懷胎5 月以上或生產後2月未滿者；

現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，為之論斷；

抑有進者，為了不礙程序保障之目標，在被告為具保停止羈押之聲請時，參酌刑事訴訟法第101條之2 「被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居」規定之精神，法院應就有無羈押被告之必要性為斟酌。

而所謂執行羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定；

聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求。

四、經查：㈠本院當初對被告執行羈押之原因有無繼續存在：被告所涉強盜案件，業據被告就未經被害人陳木錦同意取其金錢之事實坦承不諱，核與證人陳木錦、陳殿東、王赦錦等人所述大致相符，並有現場照片、診斷證明書等件在卷可稽，足認其犯嫌重大；

且被告2 度經本院合法傳喚，無正當理由未按時到庭，業如前述，有事實足認被告有逃亡之虞。

綜合上情以觀，可認本院前依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定對被告實施羈押之原因仍然繼續存在。

㈡本件被告有無符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形：被告所涉為刑法第328條第1項之強盜罪嫌，非屬最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，又無其他刑事訴訟法第114條所列情形，是被告尚無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由。

㈢有無繼續羈押被告之必要：本院業已衡酌上開羈押被告之原因，為確保日後審理及執行程序之順遂，認尚無法以具保、責付、限制住居等其他對被告自由權利侵害較輕微之強制處分措施替代，是權衡上開公益目的及羈押措施對於被告基本權利侵害之程度後，依目前進行之訴訟程度，認對被告採此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段，並無不符比例原則之情形，本院予以羈押，應屬有據。

五、綜上，本院認當初以刑事訴訟法第101條第1項第1款之規定對被告實施羈押之原因仍存在，且有繼續羈押被告之必要，尚難以具保、責付、限制住居手段加以替代。

從而，被告聲請具保停止羈押，核無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 28 日
刑事第七庭 審判長法 官 陳麗芬
法 官 華澹寧
法 官 郭哲宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 109 年 8 月 28 日
書記官 戴筑芸