臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,109,聲,36,20200210,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定 109年度聲字第36號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
受 刑 人 吳鴻輝



上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109年度執聲字第4號），本院裁定如下：

主 文

吳鴻輝所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑陸年。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後經本院判決確定如附表（聲請書附表漏載之處，業經本院補充，詳如本件附表所示），應依刑法第53條、第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，又數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。

又裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。

但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。

二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。

三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。

四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。

前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條亦定有明文。

再按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144、679 號解釋意旨參照）。

三、另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

準此，裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，如再與其他裁判宣告之刑更定執行刑時，不應比前定之執行刑加計其他裁判所處刑期之總和為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。

四、查受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經本院判處如附表所示之刑，且均經確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。

其中如附表編號2、編號4所示之罪不得易科罰金，餘則得易科罰金，依刑法第50條第1項但書第1款規定原不得定應執行刑，然因受刑人請求檢察官聲請合併定應執行刑，此有臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表1份在卷可憑，核與刑法第50條第2項之規定尚無不符，故認為聲請為正當，應定其應執行之刑。

又經考量被告所犯案件之類型、犯罪情節，及其審理時均坦承犯行之態度，以及編號3、4之違反毒品危害防制條例案件，分別係於相當接近之時間所犯，且販賣及轉讓之對象均為同一人等情，為避免過度評價及基於比例原則、罪責相當原則，爰在上開外部性及內部性界限範圍內，對受刑人定其應執行之刑如主文所示，並揆諸上開釋字意旨，無庸為易科罰金之記載。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 2 月 10 日
刑事第四庭 法 官 湯淑嵐
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 109 年 2 月 13 日
書記官 劉文倩