臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,109,聲,894,20200710,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定 109年度聲字第894號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
具 保 人 范蔡揚



被 告 徐少甫





上列具保人因被告犯詐欺等案件，經檢察官聲請沒入保證金（109 年度執聲沒制字第40號），本院裁定如下：

主 文

范蔡揚繳納之保證金新臺幣陸萬元及實收利息，沒入之。

理 由

一、聲請意旨略以：上列具保人范蔡揚因被告徐少甫犯詐欺案件，經依法院指定之保證金額新臺幣（下同）6 萬元，出具現金保證後，將被告釋放停止羈押，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，沒入具保人繳納之保證金（108 刑保工字第93號），爰依同法第121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金等語。

二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；

不繳納者，強制執行；

保證金已繳納者，沒入之。

依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。

又第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。

而被告逃匿與否，係屬事實之認定，於刑事案件執行實務方面，指揮執行之檢察官向應受執行之被告戶籍地為傳喚、拘提，係因其以設定住所之意思申報其戶籍，即以其外部行為表示有居住在該處所之意思，故除其別有陳報外，應以其戶籍地址為送達處所，以究明被告實際所在，據以認定其有無逃匿之事實。

若該戶籍地址尚非被告主動申報，而係行政機關本其戶籍管理目的所為之行政措施（如：戶籍法第50條第1項明定，全戶遷離戶籍地，未於法定期間申請遷徙登記，無法催告，經房屋所有權人、管理機關、地方自治機關申請或無人申請時，戶政事務所得將其全戶戶籍暫遷至戶政事務所），則被告主觀上既無設定住所於該地之意思，客觀上亦未有何設定、居住之行為，自無向該處為送達之必要，復難謂未向該處（戶政事務所）為傳喚、拘提，即不得認定被告有逃亡之事實。

三、經查：

（一）本件被告徐少甫因犯詐欺等案件，前經本院指定保證金6萬元，由具保人范蔡揚繳納保證金後，已將被告釋放在案。

嗣被告經法院判決確定後，由臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）送達執行傳票至被告先前陳報位於「新竹縣○○鎮○○街00巷0 號」、「新竹縣○○鎮○○里00鄰00巷0 號」等居所通知到案執行，惟屆期被告並未到案執行；

復經新竹地檢署檢察官命司法警察至被告上開居所地執行拘提，亦均拘提未果；

另經新竹地檢署檢察官命具保人帶同被告到案執行，亦未見被告到案執行等情，有臺灣新竹地方法院收受訴訟案款通知（繳納保證金通知單）、國庫存款收款書、新竹地檢署執行傳票送達證書、109 年執字第1651號拘票暨拘提報告書、新竹地檢署命具保人帶同被告到庭函文、追保函送達證書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告及具保人之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果等資料在卷可憑。

又被告目前未在監在押，亦有本院調閱之臺灣高等法院出入監簡列表1 份附卷可按。

是被告逃匿之事實，堪以認定。

（二）被告之戶籍地址雖於107 年7 月16日遭遷移至新竹縣關西鎮戶政事務所，有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1紙附卷供參，惟此乃行政作業之處置，非被告有將戶籍遷至戶政事務所並設定住所於該址之意思，聲請人依被告原陳報之上開地址為傳喚、拘提，被告仍未到案，聲請人因認被告業已逃匿，自屬有據。

揆諸前揭說明，自應將具保人原繳納之上開保證金及實收利息沒入之。

四、爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 7 月 10 日
刑事第六庭 法 官 王榮賓
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 109 年 7 月 13 日
書記官 蘇鈺婷