臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,109,聲,918,20200824,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定 109年度聲字第918號
異 議 人
即
受 刑 人 徐潤興




上列異議人即受刑人因沒入保證金案件，對於臺灣新竹地方檢察署檢察官之處分（100 年度執他字第1508號）及臺灣桃園地方檢察署檢察官之處分（101 年度執他字第631 號）均聲明異議及請求發還，本院裁定如下：

主 文

臺灣新竹地方檢察署檢察官一○○年度執他字第一五○八號關於「沒入徐潤興繳納之保證金新臺幣貳萬元」之執行命令應予撤銷。

其餘聲請駁回。

理 由

一、本件聲明意旨略以：本院於民國100 年11月25日以100 年度聲字第1372號裁定沒入異議人即受刑人徐潤興繳納之保證金新臺幣（下同）2 萬元（下稱本院沒保裁定）及臺灣桃園地方法院於100 年12月1 日以100 年度審訴字第1965號裁定沒入異議人繳納之保證金5 萬元（下稱桃園地院沒保裁定），因為異議人當時在外地工作，實際沒有住在戶籍地址，雖然父母親在家，但他們不知道受送達文書內容為何，故上開兩份裁定應未合法送達異議人，臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官及臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官據以執行沒入保證金處分，並非合法。

爰依法聲明異議及請求發還保證金。

二、按罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察官之命令執行之；

受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。

刑事訴訟法第470條第1項前段、第484條分別定有明文。

次按被告住、居所、事務所及所在地不明者，得為公示送達。

刑事訴訟法第59條第1款亦有明文。

又被告既經另案通緝，已符合刑事訴訟法第59條第1款為公示送達之要件，應行公示送達，始屬合法送達（84年11月16日臺灣高等法院暨所屬法院84年度法律座談會刑事類第45號參照）。

三、經查：㈠異議人分別於100 年8 月31日、100 年11月14日經桃園地檢署、新竹地檢署發布通緝，迄至102 年2 月22日、102 年2月27日始因緝獲而辦理撤銷通緝等情，有臺灣高等法院全國前案資料查詢表1 紙、臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份為證，應堪認定。

惟本院沒保裁定於作成時，異議人已另案通緝中，該裁定僅送達異議人之住所即戶籍址及居所址，並未為公示送達等節，業經本院職權調取本院100 年度聲字第1372號刑事卷宗核閱無誤，依前開說明，本院沒保裁定因未合法送達而尚未確定，從而，新竹地檢署檢察官在該裁定尚未確定之情況下，逕以如主文第1項所示案號之執行命令沒入上開保證金2萬元，難認適法，自應由本院撤銷之。

㈡異議人另所執桃園地院沒保裁定，因非本院所為裁判，依前開規定，自應由異議人另向諭知該裁判之法院即桃園地院聲明異議，始為合法，其誤向本院聲明異議，自非合法，應予駁回。

㈢至異議人主張其雖曾逃匿，但嗣經緝獲歸案，不得對其裁定沒入保證金並請求發還保證金等語，因檢察官係依本院沒保裁定執行，異議人如要取回保證金，應待其日後受送達本院沒保裁定，於法定救濟期間內循抗告程序處理，此部分請求並非有據，亦應駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 24 日
刑事第一庭 法 官 王凱平
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 109 年 8 月 24 日
書記官 鍾佩芳