設定要替換的判決書內文
臺灣新竹地方法院刑事裁定 109年度聲更一字第5號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
受 刑 人 張振皓
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（109 年度執聲字第455 號），前經本院於民國109 年5 月30日以109 年度聲字第712 號裁定後，經臺灣高等法院於109 年6月30日以109 年度抗字第1001號將原裁定撤銷發回，本院更為裁定如下：
主 文
張振皓犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑肆年拾月。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人張振皓因犯恐嚇取財得利等案件，先後經判決確定如本院更正後之附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；
數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。
次按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。
但有下列情形之一者，不在此限：㈠得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
㈡得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。
㈢得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。
㈣得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。
前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」
且數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院釋字第144 、679 號解釋意旨參照）。
又按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；
而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。
故另定之執行刑，其裁量所定之刑期，自不得重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即屬違背法令（最高法院104 年度台非字第127 號判決意旨參照）。
三、經查，受刑人所犯如附表所示各罪，業經臺灣高等法院、本院判處如附表所揭之有期徒刑確定在案，此有附表所示各該判決書網路列印資料、判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。
其中編號1 至2 之罪刑係不得易科罰金之刑，編號3 至4 之罪刑係得易科罰金之刑，依刑法第50條第1項第1款規定，須經受刑人請求檢察官聲請，始得就上開不得易科罰金之罪刑與得易科罰金之罪刑依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑。
而本件業經受刑人於109 年3 月31日請求檢察官聲請合併定其應執行刑，有臺灣新竹地方檢察署受刑人定執行刑或易科罰金意願回覆表在卷可稽（見本院109年度聲字第712 號卷第9 頁），依同法第50條第2項規定，本件自得依檢察官之聲請就不得易科罰金之罪刑與得易科罰金之罪刑，併合定其應執行刑之裁定。
另本院審核受刑人所犯如附表編號2 至4 所示之罪，係於附表編號1 所示判決確定日期前為之，核與首揭規定並無不合，並審酌附表所示各刑中之最長期（有期徒刑3 年8 月）、本院前就被告所犯如附表編號3 至4 所示之2 罪部分定應執行刑（有期徒刑10月），加計被告所犯如附表編號1 、2 所示之2 罪部分刑期（有期徒刑3 年8 月、8 月）之總和（計算式：10月＋3 年8月＋8 月＝5 年2 月）等，再衡以本件受刑人犯罪類型，並考量比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限等，爰定其應執行之刑如主文所示。
四、又受刑人所犯如附表編號編號3 至4 所示之刑，雖得易科罰金，惟經與如附表編號1 至2 所示不得易科罰金之他罪併合處罰之結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，是本院於定執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載，附此敘明。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 8 月 13 日
刑事第五庭 法 官 蔡玉琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 109 年 8 月 13 日
書記官 李念純
附表：
┌────┬───────────┬───────────┬───────────┬───────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │ 4 │
├────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ 罪 名 │ 強盜 │ 竊盜 │ 恐嚇取財 │ 恐嚇取財 │
├────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ 宣告刑 │ 有期徒刑3年8月 │ 有期徒刑8月 │ 有期徒刑6月 │ 有期徒刑6月 │
├────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│犯罪日期│ 106年8月6日 │ 107 年12月5日 │ 107 年12月5日 │ 107 年12月7日 │
├────┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│偵查(自 │新竹地檢 │新竹地檢 │新竹地檢 │新竹地檢 │
│訴)機關 │106 年度偵字第7883號 │108 年度偵字第1144號、│108 年度偵字第1144號、│108 年度偵字第1144號、│
│年度案號│ │第3378號 │第3378號 │第3378號 │
├─┬──┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│最│法院│ 臺灣高等法院 │ 新竹地院 │ 新竹地院 │ 新竹地院 │
│後├──┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│事│案號│107年度上訴字第2446號 │ 108年度易字第638號 │ 108年度易字第638號 │ 108年度易字第638號 │
│實├──┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│審│判決│ 107年11月27日 │ 108年8月29日 │ 108年8月29日 │ 108年8月29日 │
│ │日期│ │ │ │ │
├─┼──┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│確│法院│ 臺灣高等法院 │ 新竹地院 │ 新竹地院 │ 新竹地院 │
│定├──┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│判│案號│107年度上訴字第2446號 │ 108年度易字第638號 │ 108年度易字第638號 │ 108年度易字第638號 │
│決├──┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│ │判決│ 107年12月27日 │ 108年9月16日 │ 108年9月16日 │ 108年9月16日 │
│ │確定│ │ │ │ │
│ │日期│ │ │ │ │
├─┴──┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│是否為得│ 否 │ 否 │ 是 │ 是 │
│易科罰金│ │ │ │ │
│之案件 │ │ │ │ │
├────┼───────────┼───────────┼───────────┴───────────┤
│ 備註 │新竹地檢108 年度執字第│新竹地檢108 年度執字第│編號3 至4 業本院判決應執行有期徒刑10月，新竹地│
│ │482 號（108.04.19至112│5821號（112.01.05至112│檢108 年度執字第5822號（112.09.25 至113.07.24 │
│ │.01.04 ）。 │.09.24）。 │）。 │
└────┴───────────┴───────────┴───────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者