臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,109,訴,402,20200826,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定 109年度訴字第263號
第343號
第402號
109年度聲字第928號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 林月琴




聲請人即林
月琴之母親 林雪娥


上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第00000號等），前經本院裁定羈押在案，茲就延長羈押暨聲請人聲請撤銷羈押，裁定如下：

主 文

林月琴自民國一○九年八月三十日起延長羈押貳月。

林雪娥之聲請駁回。

理 由

一、被告林月琴因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，本院於民國109 年3 月30日訊問被告後，其坦承全部犯行，並有起訴書所載相關證據在卷可稽，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪嫌疑重大。

又被告坦認其加入本案詐欺集團兩個月期間，至少有數10次提款與收款行為，有事實足認其有反覆實行詐欺取財犯罪之虞，具羈押原因，為確保本案將來審理及裁判之執行，避免有不特定人之財產權再度受害，認有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，自109 年3 月30日裁定被告羈押在案。

二、嗣被告於審判中第1 次羈押期間3 月即將屆滿，本院前於109 年6 月18日經訊問後，其亦坦承全部犯行，並有起訴書、追加起訴書及移送併辦意旨書所載之相關證據在卷可稽，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪嫌疑重大，其復供稱：我因為積欠身分不詳、綽號「阿凱」金錢債務，所以才來做詐騙工作，我現在跟他的債務還沒有解決。

我沒有錢賠償被害人等語（見訴263 卷1第80至81、337至338 、344 頁）。

又被告加入本案詐欺集團從事詐騙工作所涉罪嫌，尚經本院以外之偵審機關偵審中，業據其供述明確（見訴263 卷1 第341 頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份為證，足認被告就加重詐欺取財犯行的犯案次數非常多，其原債務關係迄今未獲解決，復要面臨眾多被害人的民事求償，再參以其犯案次數並非單一、兩次，自有事實認為被告反覆實行加重詐欺犯罪之虞，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，被告自109 年6 月30日起裁定延長羈押2 月。

三、茲被告於審判中第2 次羈押期間2 月即將屆滿，本院於109年8 月20日訊問被告後，其坦承全部犯行，並有前揭卷附證據資料為憑，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪嫌疑重大，而被告於本院審理期間經檢察官兩次追加起訴，足見其犯案次數很多，到案後由偵查機關逐一追訴，且於108 年12月17日入看守所迄今，並無證據可資認定其已解決原債務問題，有事實足認其仍有反覆實行詐欺取財犯罪之虞，原來的羈押原因並未消滅。

又本院固於109 年6 月29日第一審言詞辯論終結，定109 年8 月26日宣判，惟先於109 年8 月20日准予被告提出保證金新臺幣（下同）6萬元替代羈押，經給予相當覓保期間，被告仍無法提出該金額之保證金，為確保日後如上訴之審判與執行程序，以及避免有其他不特定民眾受害，仍認有羈押之必要。

爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，自109 年8 月30日起裁定延長羈押2 月。

四、聲請人即被告之母親林雪娥另以：被告因家中有急事需被告返家商計，被告與聲請人已達成協議，日後會配合案件需要到案，且不會再做任何違法事情，請求撤銷（聲請人用語為取消）羈押等語。

經查，被告原來的羈押原因仍然存在，業經本院說明如前，至其所稱家中急事等語，並非法定明文之撤銷羈押原因，況本院前也給予被告具保停止羈押之機會，被告仍覓保無著，自認有羈押之必要。

從而，聲請人之撤銷羈押聲請，為無理由，應予駁回。

五、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
刑事第一庭 法 官 王凱平
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 109 年 8 月 26 日
書記官 鍾佩芳