設定要替換的判決書內文
臺灣新竹地方法院刑事判決 109年度訴緝字第28號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 林翔楓
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵緝字第682 號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
林翔楓共同犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
又共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案屬林翔楓之犯罪所得共新臺幣壹仟捌佰柒拾壹元追徵之。
事實及理由
一、林翔楓與真實姓名、年籍不詳，綽號「P 醬」之成年男子（下稱P 醬），於民國105 年10月20日某時許，一同前往網友吳大豪新竹市○區○○路000 巷00號2 樓住處，與吳大豪見面，竟於下述時地，為下列犯行：㈠詎P 醬發現吳大豪所申辦之花旗商業銀行（下稱花旗銀行）卡號0000000000000000號信用卡（下稱上開信用卡）之擺放位置後，竟與林翔楓共同基於竊盜之犯意聯絡，由林翔楓趁吳大豪未及注意之際，下手竊取上開信用卡得手。
㈡林翔楓旋再與P 醬共同基於詐欺取財之犯意聯絡，共同於附件附表編號1 、2 所示之時間，前往新竹市○○路0 號太平洋崇光百貨新竹店某麵包店，由林翔楓冒名刷卡消費購買麵包分食（免簽名），致店員誤以為林翔楓為有權使用該信用卡消費之人，而同意交付商品。
㈢爾後林翔楓與P 醬再另共同基於行使偽造私文書、詐欺得利之犯意聯絡，於附件附表編號3 所示之時間，前往新竹市○區○○路000 號薇閣精品旅館新竹館（下稱薇閣旅館），由林翔楓冒名刷卡，並在簽帳單持卡人簽名欄上偽造「吳大豪」之簽名2 枚（採複寫方式，林翔楓在客戶存查聯上偽造「吳大豪」之簽名，同時複寫在特約商店存根聯），用以證明吳大豪消費金額，並同意依照信用卡使用規定，將依簽帳單上所示之全部金額，付款予發卡銀行，而偽造該紙私文書，且將所偽造之私文書簽帳單存根聯交店家留存，主張該特約商店可向花旗銀行請求付款之意思而行使之，致薇閣旅館店員陷於錯誤，提供住宿服務而共同詐得不法利益，足以生損害於吳大豪、花旗銀行對信用卡持有人消費管理之正確性及薇閣旅館。
二、本案證據，均引用附件檢察官起訴書之記載。另補充被告林翔楓於本院準備程序時之自白。
三、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。
但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。
查刑法第320條第1項竊盜罪之規定已於108 年5 月29日修正公布，於108 年5 月31日起生效，修正後刑法第320條第1項將法定刑提高為「5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金」，新法規定並非有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前刑法第320條第1項規定，對其論罪科刑。
㈡是核被告就上開一、㈠所為，係犯修正前刑法第320條第1項之竊盜罪；
就上開一、㈡所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；
就上開一、㈢所為，則係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及刑法第339條第2項之詐欺得利罪（起訴書誤載為同條第1項之詐欺取財罪，已經檢察官當庭更正）。
㈢被告於附件附表編號3 消費時，在簽帳單上偽造吳大豪署押之低度行為，應為偽造私文書之高度行為吸收；
其偽造私文書之低度行為，復為其後行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。
㈣被告就上開一、㈡所為附件附表編號1 、2 所示之詐欺取財犯行，係基於同一犯意，於緊密時間內，在同商店先後為之，為被告於準備程序時供稱在卷，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，應以包括一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，論以一詐欺取財罪（起訴書認此部分應予併罰，已經檢察官當庭更正）。
㈤被告就上開一、㈠、㈡、㈢所為，與P 醬均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈥被告就上開一、㈢所為，係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。
㈦被告所犯竊盜罪、詐欺取財罪及行使偽造私文書罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，竟與P 醬共同為本案犯行，造成吳大豪、如附件附表所示之特約商店及發卡銀行受有損害，所為實無足取，本當從重量刑。
惟念及被告犯後坦承犯行，表達悔悟之意，兼衡其智識程度、生活狀況、素行、犯罪所生之危害尚屬輕微等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及定應執行刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈨沒收部分：1.查被告在附件附表編號3 所示特約商店消費時，雖有在簽帳單持卡人簽名欄上偽造「吳大豪」之簽名2 枚（採複寫方式，被告在客戶存查聯上偽造「吳大豪」之簽名，同時複寫在特約商店存根聯），惟該特約商店存根聯已經銷燬，有花旗銀行107 年11月28日函文在卷可參，衡情案發迄今，被告也不會再留存客戶存查聯，應認上開偽造之吳大豪署押2 枚及客戶存查聯均已滅失，沒收已無實益，爰不為沒收或追徵之宣告。
2.被告竊得之上開信用卡並未扣案，吳大豪亦已經掛失停用，則不論是否沒收或追徵，均無妨被告罪責、刑罰預防目的之評價，而欠缺刑法上重要性，為避免開啟助益甚微之沒收或追徵程序，過度耗費訴訟資源而無助於目的之達成，本於比例原則，就此不予另行宣告沒收或追徵。
3.另被告於準備程序時供稱其盜刷上開信用卡所得之財物及利益，皆由其與P 醬共享、食罄等語，是應認被告之犯罪所得為總消費金額新臺幣（下同）3,742 元之2 分之1 ，即1,871 元，因已無從為原物沒收，爰逕依刑法第38條之1第3項規定宣告追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官高如應到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 7 月 9 日
刑事第四庭 法 官 楊祐庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。
上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 7 月 9 日
書記官 陳紀語
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
107年度偵緝字第682號
被 告 林翔楓 男 26歲（民國00年0月00日生）
住新竹市○區○○里○○路00○0號
（新竹市東區戶政事務所）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林翔楓與真實姓名、年籍不詳、綽號「P 醬」之成年男子（下稱P 醬），於民國105 年10月20日某時許，一同前往網友吳大豪位於竹市○區○○里○○路000 巷00號2 樓住處，與吳大豪見面；
（一）詎P 醬發現吳大豪所申辦之花旗商業銀行卡號0000000000000000號信用卡（下稱系爭信用卡）之擺放位置後，竟與林翔楓共同基於竊盜之犯意聯絡，將該位置告知林翔楓，且由林翔楓趁吳大豪未及注意之際，下手竊取系爭信用卡；
（二）迄林翔楓得手後，旋與P 醬共同基於詐欺、行使偽造私文書之犯意聯絡，於如附表所示之時間，一同前往如附表所示之特約商店消費如附表所示金額，且推由林翔楓以如附表所示方式，盜刷系爭信用卡付帳，致使如附表所示之特約商店店員陷於錯誤，誤認林翔楓係有權使用系爭信用卡簽帳消費之人，而分別交付如附表所示商品或提供服務予林翔楓，供林翔楓、P 醬2 人享用，足生損害於吳大豪、如附表所示特約商店以及花旗商業銀行對於信用卡資料管理之正確性。
嗣吳大豪發現後報警處理，經警循線追查，始悉上情。
二、案經新竹市警察局第二分局報偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林翔楓於偵訊中坦承不諱，核與被害人吳大豪於警詢、偵訊中證述情節相符，且有花旗（台灣）商業銀行客戶交易明細一覽表、太平洋SOGO百貨簽帳單、薇閣精品旅館新竹館監視器畫面翻拍照片等在卷可稽，足認被告前揭自白屬實，從而，本件事證明確，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，犯罪事實（一）部分，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；
犯罪事實（二）附表編號1 、2 部分，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；
犯罪事實（二）附表編號3 部分，係犯刑法第216條、210 條之行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪等罪嫌。
被告與P 醬上揭所為，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。
又犯罪事實（二）附表編號3 部分，被告以一行為同時觸犯行使偽造私文書、詐欺取財等數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。
再被告所為1 次竊盜、2 次詐欺取財、1 次行使偽造私文書等數犯行間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。
至被告竊得之系爭信用卡1 張，及其盜刷該信用卡取得如附表所示之商品及服務，為其犯罪所得，均請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 108 年 2 月 1 日
檢 察 官 陳 子 維
本件證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 2 月 17 日
書 記 官 林 以 淇
附表：
┌───┬─────────┬─────┬─────┬─────┬─────┐
│編號 │消費時間民國 │特約商店 │消費金額新│消費商品及│盜刷方式 │
│ │ │ │台幣 │服務 │ │
├───┼─────────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│1 │105 年10月20日晚間│太平洋崇光│407元。 │麵包。 │免簽名刷卡│
│ │09時09分許。 │百貨新竹店│ │ │。 │
│ │ │（新竹市民│ │ │ │
│ │ │族路2 號）│ │ │ │
│ │ │。 │ │ │ │
├───┼─────────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│2 │105 年10月20日晚間│太平洋崇光│205元。 │麵包。 │免簽名刷卡│
│ │09時23分許。 │百貨新竹店│ │ │。 │
│ │ │（新竹市民│ │ │ │
│ │ │族路2 號）│ │ │ │
│ │ │。 │ │ │ │
├───┼─────────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│3 │105 年10月20日晚間│薇閣精品旅│3,130元 │住宿服務。│刷卡後於簽│
│ │10時09分許。 │館新竹館（│ │ │帳單上偽造│
│ │ │新竹市東區│ │ │不詳簽名，│
│ │ │中正路137 │ │ │執以向左揭│
│ │ │號） │ │ │特約商店店│
│ │ │ │ │ │員行使。 │
└───┴─────────┴─────┴─────┴─────┴─────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者