臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,110,交訴,95,20220225,2

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄
110年度交訴字第95號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 胡淇鳳



上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第7509號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國111年2月25日下午4時在本院刑事第15法庭宣示判決，出席職員如下：
法 官 王靜慧
書記官 陳弘明
通 譯 楊德光
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主 文：胡淇鳳駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務，及完成法治教育課程貳場次。

二、犯罪事實要旨：胡淇鳳於民國110年4月7日上午9時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新竹市東光陸橋由西北向東南行駛，駛至東光陸橋326130號電線桿前時，本應注意於變換車道時，應禮讓直行車先行，並注意安全距離，且當時無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然往右偏移行駛，適有林軒丞騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載李品怡，沿同路段、同方向行駛在胡淇鳳前開機車右側，因閃煞不及，雙方因此發生碰撞，致林軒丞、李品怡人車倒地，林軒丞受有左側大腿內收肌、筋膜及肌腱拉傷、左側膝部挫傷擦傷之傷害，李品怡則受有頸部扭傷、左側臀部挫傷、左側膝部扭傷之傷害（所涉過失傷害犯行，業據林軒丞、李品怡撤回告訴，另經本院為不受理判決）。

詎胡淇鳳於肇事後，明知林軒丞、李品怡因上開車禍受有傷害，仍基於肇事逃逸之故意，未報警處理或採取必要之救護措施，即擅自駕車逃離現場，嗣為警獲報後循線查獲。

三、處罰條文：修正後刑法第185條之4第1項前段。

四、附記事項：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。

但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查被告行為後，刑法第185條之4業於110年5月28日修正公布，自110年5月30日施行。

修正前刑法第185條之4規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7 年以下有期徒刑」，修正後該條文規定：「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；

致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑」。

修正後刑法第185條之4第1項規定，將「肇事」修正為「發生交通事故」以資明確外，亦就違反注意義務之情節、法益侵害之程度，訂定不同之法定刑度，以合於司法院釋字第777號所揭示就犯罪情節輕微個案，原法定刑有顯然過苛之處罰，不符憲法罪刑相當原則之意旨。

經比較新舊法結果，修正後第185條之4第1項前段規定之法定刑、同條第2項規定之構成要件減免，均較修正前之規定為輕，自以修正後刑法第185條之4第1項前段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，本案應適用修正後刑法第185條之4第1項前段規定論處。

是核被告所為，係犯修正後刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。

五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；

第2款被告協商之意思非出於自由意志者；

第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；

第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；

第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。

六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官林李嘉到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
刑事第三庭 書記官 陳弘明
法 官 王靜慧
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 3 月 1 日
書記官 陳弘明
附錄本案論罪科刑法條：
修正後刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；
致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。