臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,110,刑補,4,20210527,1

臺灣新竹地方法院刑事補償決定書
110年度刑補字第4號
請 求 人
即 受刑人 王裕強



上列請求人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經本院再審判決（109年度再字第1號）後，請求刑事補償，本院決定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、請求刑事補償意旨略以：請求人即受刑人王裕強（下稱請求人）前因施用第一級毒品案件，經本院97年度訴字第291號判決判處有期徒刑8月確定，惟經提起再審後，已於民國110年2月25日經本院109年度再字第1號判決改判其施用第一級毒品無罪、持有第一級毒品免訴，於110年4月15日確定，而受刑人並無可歸責事由，審酌本案公務員行為違法、不當之情節，請准予新臺幣（下同）5,000元折算1日給予補償，共計120萬元等語。

二、按刑事補償法第4條第1項規定，補償請求之事由係因受害人意圖招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查或審判之行為所致者，得不為補償。

依其立法理由說明，諸如為頂替真正犯罪行為人，或基於其他動機，自己招致特定犯罪嫌疑而虛偽自白、湮滅、偽造、變造、隱匿證據或勾串共犯、證人，或其他有意自招人身自由受拘束之結果，無異自作自受、自食惡果，並對此結果有所預期，倘予補償，殊與國民之法律感情相違背。

三、經查：㈠請求人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院97年度訴字第291號判決分別判處施用第一級毒品罪8月有期徒刑、持有第二級毒品罪5月有期徒刑、施用第二級毒品罪6月有期徒刑，應執行有期徒刑1年6月確定，現已執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可據。

嗣經本院109年度再字第1號判決，認請求人固於警詢、偵查及本院97年度訴字第291號案件審理時均自白犯施用第一級毒品罪，然欠缺有關連性之驗尿報告，因而改判請求人前揭施用第一級毒品罪部分無罪，而因請求人為警緝獲時，除查扣第一級毒品海洛因5包外（合計毛重2.5公克），另有第二級毒品甲基安非他命1包，因請求人持有第二級毒品部分已經本院97年度訴字第291號判決判處有期徒刑5月確定，且依卷內證據，此部分與其持有海洛因部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，本院109年度再字第1號判決因而判處請求人持有第一級毒品罪部分免訴確定。

㈡而經本院依職權調閱本院97年度訴字第291號偵審卷宗後，認請求人於96年10月13日製作警詢筆錄時，即已向員警坦承：在其身上查扣的海洛因5包、甲基安非他命1包都係其的，是供自己施用的，最近一次其係於96年10月1日在自己車上，把海洛因摻入香菸中吸食施用等語，於同日檢察官偵訊時亦表示：其身上扣到的海洛因、甲基安非他命都係其所有，開車時有在車上施用海洛因，是把海洛因捲入香菸內吸食等語，再於97年4月15日法院行準備程序、簡式審判程序時請求人並均向承審法官自白：就其被訴於96年10月1日中午某時，在新竹縣市地區○路○○○號00-0000號自用小客車內，將海洛因摻入香菸點火吸食，施用第一級毒品之犯行，其承認犯罪確有此事，請從輕量刑等語。

㈢則請求人就其被訴施用第一級毒品犯行，迭於警詢、偵查及於本院97年度訴字第291號案件法官訊問時，均自白在卷。

㈣於110年5月27日本院調查訊問請求人何以於檢察官、法官訊問時為此部分之自白時，請求人並未針對問題回答，僅辯稱：我被槍打後就昏迷不醒，其沒有認罪云云，然除與筆錄之記載不符外，以97年度訴字第291號案件準備程序進行時而言，請求人尚且能就其被訴於97年1月30日施用甲基安非他命之部分為爭執，更堪認請求人確實係基於任意性為上開施用第一級毒品之自白。

㈤加諸請求人於96年10月1日為警緝獲時，身上尚被扣得海洛因5包，且合計毛重達2.5公克，致本院為有罪判決，請求人又未提起上訴致該案確定，足認請求人遭判有罪，係其意圖招致犯罪嫌疑，而為誤導偵查或審判之行為所致，揆諸前開說明，請求人雖以其嗣獲再審改判無罪而為補償之請求，然其既於警詢、偵查及法院訊問時自白，對於自己招致人身自由受拘束之結果，當已有所預期，加諸其為警查獲時又非法持有海洛因毒品，此部分本就應受刑事處罰，此時如仍准予補償，當與國民法律感情不符，依刑事補償法第4條第1項規定，本院自得為不為補償之決定。

因認請求人之請求為無理由，應予駁回。

依刑事補償法第17條第1項中段之規定，決定如主文。

中 華 民 國 110 年 5 月 27 日
刑事第四庭 法 官 楊祐庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本決定應於收受送達後20日內，以書狀敘述理由向本院提出聲請覆審狀（須附繕本），由本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。
中 華 民 國 110 年 5 月 27 日
書記官 陳紀語