臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,110,原易緝,3,20210407,1

臺灣新竹地方法院刑事判決
110年度原易緝字第3號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 石秀萍





上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108年度毒偵字第625號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國108年2月21日晚間9時許，在新竹縣湖口鄉某友人住處，以燒烤玻璃球方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

嗣因另案通緝，於108年2月22日下午2時40分許，為警在新竹縣湖口鄉中興四巷內緝獲，復經警採尿送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌等語。

二、按案件有起訴之程序違背規定之情形者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。

又按此所稱之起訴之程序違背規定，係指檢察官提起公訴之訴訟行為於程序上有違法律之規定而言。

而提起公訴之訴訟行為是否於程序上有違法律規定，原則上，固是以起訴時所存在之事項及法律規定為判斷，惟檢察官起訴後始發生之情事變更事由，致法院不能為實體審理及判決亦屬「起訴之程序違背規定」（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。

三、檢察官公訴意旨認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，係以被告於警詢中之自白，並有採尿室毒品人口到場採尿名冊（檢體編號：Z000000000000）、台灣檢驗科技股份有限公司於108年3月8日出具之濫用藥物檢驗報告（報告編號：UU/2019/00000000）各1份為佐。

惟查：

（一）毒品危害防制條例第20條第1至3項原規定「犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。」

、「觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；

認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。

但最長不得逾1年。」

、「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。」

，另同條例第23條第1、2項原本規定「依第20條第2項強制戒治期滿，應即釋放，由檢察官為不起訴之處分或少年法院（地方法院少年法庭）為不付審理之裁定。

」、「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院(地方法院少年法庭)應依法追訴或裁定交付審理。」

。

嗣該條例於109年1月15日修正公布，並於109年7月15日施行，修正後之該條例第20條第3項修正為「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。」

，同條例第23條第2項修正為「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」

。

（二）另依增訂之毒品危害防制條例第35條之1第2款規定：「本條例中華民國108年12月17日修正之條文施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，依下列規定處理：二、審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理；

依修正後規定應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付審理之裁定。」

，查本案係被告於毒品危害防制條例上揭規定修正施行前，所犯第10條之罪之案件，並於108年6月25日繫屬本院（見本院108年度原易字第24號卷第7頁），係於修正施行前已繫屬於法院，自應適用修正後之規定。

（三）而109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定。

上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院大法庭109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。

（四）被告距本案最近1次觀察、勒戒或強制戒治，係89年間因施用第二級毒品案件，經臺灣桃園地方法院以89年度毒聲字第706號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經該院以89年度毒聲字第1310號裁定令入戒治處所施以強制戒治1年，嗣經戒治處所認無繼續戒治之必要，乃報由檢察官聲請臺灣桃園地方法院以89年度毒聲字第5448號裁定停止戒治，於89年9月4日因停止其處分而出監，所餘戒治期間付保護管束，然其因於此期間內違反保護管束應遵守事項情節重大，嗣經該院以90年度毒聲字第374號裁定撤銷停止戒治，於91年5月10日出所執行完畢釋放，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以91年度戒偵字第459號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

依起訴書所認被告本案施用第二級毒品之時間為108年2月21日，距前次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年。

（五）按109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第35條之1第2款前段所稱「依修正後規定處理」，就本次再犯第10條之罪，距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，法院得視個案情形，就依職權裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，或依刑事訴訟法第303條第1款規定為不受理之判決，擇一適用（最高法院大法庭109年度台抗大字第1771號裁定意旨參照）。

（六）是以，本件依照修正後毒品危害防制條例規定，因不具備訴追條件，起訴程序違背規定，應依刑事訴訟法第303條第1款規定，為公訴不受理之判決，就新法施行時尚在法院審判中之該類案件，屬起訴後因法律修正與實務見解改變之情事變更事由，致檢察官起訴欠缺訴追條件之情形，且因此時訴訟條件已有欠缺，對被告權益已生重大影響，自應以起訴違背程序，由本院依刑事訴訟法第303條第1款規定諭知公訴不受理之判決，且依同法第307條之規定，得不經言詞辯論為之。

四、至於本院為公訴不受理判決之諭知後，檢察官仍得依據本次修法意旨、具體個案情節、被告家庭工作情形、勒戒處所收容情況或徵詢醫療機構之意見，而分別依據毒品危害防制條例第20條第1項為聲請觀察、勒戒，或依同法第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，協助施用毒品者最大可能戒除其毒癮，以確保被告權益及毒品危害防制條例規範目的，附此敘明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官鍾曉亞提起公訴。

中 華 民 國 110 年 4 月 7 日
刑事第六庭 法 官 王榮賓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 4 月 8 日
書記官 蘇鈺婷