臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,110,易,12,20210226,1

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄
110年度易字第12號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 郭志鴻




指定辯護人 本院公設辯護人林建和
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第8645號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國110年2月26日上午10時，在本院刑事第3法庭宣示判決，出席職員如下： 法 官 李毓華
書記官 張懿中
通 譯 羅鈞元
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

主 文

郭志鴻共同犯加重竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。

扣案之手套壹個，沒收之。

未扣案之電動起子壹把、電鑽壹把、手持砂輪機壹把、小型電銲機壹台、拾肆平方電線貳捆、捌平方電線貳捆（總價值約新臺幣參萬貳仟元）均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額二分之一。

事實及理由

一、郭志鴻前因竊盜案件，經本院以105年度審易字第198號判決判處有期徒刑7月確定，嗣與另案合併定應執行刑為有期徒刑1年7月後，於民國107年11月21日假釋出監併付保護管束，且於108年1月28日假釋期滿未經撤銷，未執行之刑以執行論而執行完畢。

詎郭志鴻猶不知悔悟，復夥同許明宗（另由臺灣新竹地方檢察署檢察官通緝中），基於加重竊盜之犯意聯絡，於108年9月7日下午4時35分許，一同搭乘由不知情之古李興（業經臺灣地方檢察署檢察官為不起訴處分）所駕駛、車牌號碼為0000-00號之自用小客車，前往位於新竹縣○○鄉○○村○○000○0號隆來環保科技股份有限公司（下稱隆來公司）廠區，迄抵達該址，古李興先行駕駛上揭汽車離去，郭志鴻、許明宗則下車步入設有電動門管制出入之上址廠區道路以勘查地形，郭志鴻並於勘查過程中，移動監視器鏡頭，搜尋藏匿地點，企圖規避查緝，迨於同日（7日）下午5時50分許，古李興又駕駛上揭汽車前往上址園區附近，搭載勘查地形完畢之郭志鴻、許明宗離開該址；

嗣於同日（7日）晚間10時28分許起迄翌日（8日）凌晨2時22分許止，郭志鴻、許明宗復一同前往上址廠區，且趁無人注意之際，以不詳方式，共同侵入由隆來公司交由徐孟頡所管理、設該址廠區內之新竹縣政府環保局廚餘處理廠，並將擺放其內、由徐孟頡所管領之鏈鋸8組搬運至道路處，惟因觸動保全警報器，並見保全人員據報到場，未及取走該鏈鋸旋即逃逸，迄於108年9月9日凌晨1時3分許起迄同日（9日）1時39分許止，又接續由其中某員，前往上址廠區，且趁無人注意之際，將上揭廚餘處理廠之廁所氣窗玻璃打破，並攀爬入內而毀越侵入，復竊取擺放其內、由徐孟頡所管領之電動起子1把、電鑽1把、手持砂輪機1把、小型電焊機1臺、8平方電線2捆、14平方電線2捆（總價值約新臺幣3萬2,000元）等物；

嗣徐孟頡發現遭竊後報警處理，經警調取監視器畫面循線追查，且於上址廠區道路處，查得存有郭志鴻DNA跡證之手套1個，因而查獲。

三、處罰條文：刑法第321條第1項第2款。

四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；

第2款被告協商之意思非出於自由意志者；

第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；

第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；

第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；

法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。

五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。

六、本案經檢察官陳子維提起公訴，經檢察官陳中順到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
刑事第十一庭 法 官 李毓華
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
書 記 官 張懿中
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。