臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,110,易,442,20210609,1

臺灣新竹地方法院刑事判決
110年度易字第442號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 許詠棋



上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度撤緩毒偵字第250號），本院認為不應以簡易判決處刑（109年度竹簡字第1237號），改依通常程序審理，判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告許詠棋基於施用第二級毒品之犯意，分別為下列犯行：(一)於民國108年7月13日19時許，在新竹縣竹北市某處友人座車內，以燒烤玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

嗣於108年7月17日10時15分許至臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）接受定期採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應；

(二)於108年7月29日19時許，在新竹縣○○市○○○路000巷00號住處內，以燒烤玻璃球吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

嗣因警方偵辦毒品案件，於108年7月31日17時25分許，在上址處所，持新竹地檢署檢察官核發之拘票將其拘提到案，復於同日17時56分許，採集其尿液檢體送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。

因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌等語。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。

又「犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，…令被告…入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月」、「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定」，現行毒品危害防制條例第20條第1項、第3項亦有明文。

又現行毒品危害防制條例第24條第2項之法律效果既修正為應「繼續偵查或起訴」（同條例第23條第2項則未隨之修正），基於本次毒品危害防制條例之整體修正意旨，自應回歸同條例第20條第3項、第1項、第23條第2項之原則性規定，視個案施用行為究係在最近1次接受（或等同接受）觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放3年內或3年後所為，作為判斷其起訴程序合法與否之標準。

三、經查，被告因施用毒品案件，經本院以95年度毒聲字第138號裁定送觀察勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於95年5月5日執行完畢釋放出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。

而被告本案施用第二級毒品犯行，雖前經新竹地檢署檢察官以108年度毒偵字第1426、1623號為附命戒癮治療之緩起訴處分（緩起訴期間為：109年1月2日至110年7月1日），惟因被告於緩起訴前犯之施用毒品案件，在緩起訴期間內之109年6月30日，因施用第二級毒品案件，經本院以109年度竹簡字第568號判處有期徒刑3月確定，又多次未依規定至臺北榮民總醫院新竹分院接受戒癮治療門診，且於109年7月21日、109年8月18日在新竹地檢署觀護人室採尿送驗，結果均呈陽性反應，嗣遭新竹地檢署檢察官以109年度撤緩字第292號為撤銷緩起訴之處分，而未能完成戒癮治療等處遇措施，亦經本院核閱相關卷證無誤，並有上開緩起訴處分書在卷可查。

是被告縱有本案被訴施用第二級毒品之行為，然此次施用行為前之3年內既無接受（或等同接受）觀察勒戒或強制戒治執行完畢釋放之紀錄，本案又係在現行毒品危害防制條例修正生效之109年7月15日後繫屬本院，依現行毒品危害防制條例第20條第3項、第1項、第24條第2項規定，自應由檢察官聲請法院裁定令被告入勒戒處所執行觀察勒戒（或再次選擇為附命完成戒癮治療之緩起訴處分），始屬合法，尚不得由檢察官逕行提起公訴或聲請簡易判決處刑。

是本案檢察官聲請程序違背規定，爰不經言詞辯論，逕改依通常審理程序諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 6 月 9 日
刑事第九庭 法 官 李建慶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 6 月 9 日
書記官 張慧儀