臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,110,易,95,20210226,1

臺灣新竹地方法院刑事判決
110年度易字第95號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 簡維誠




上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（109年度毒偵字第1272、1370號），本院認不應以簡易判決處刑（109年度竹北簡字第445號），改依通常程序審理，判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，為下列犯行：

（一）於民國109年7月5日凌晨某時許，在某不詳地點，以燒烤玻璃球之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

嗣於同日16時40分許，為警在新竹縣○○市○○路000號地下室1樓查獲，並扣得甲基安非他命1包（毛重0.36公克）、吸管1支、吸食器1個，復經警採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。

（二）於109年7月18時6時許，在新竹縣○○市○○○路000號，以燒烤玻璃球之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

嗣於同日19時50分許，為警在上址前查獲，並扣得甲基安非他命1包（毛重0.29公克）、刮勺2支、吸管2支、玻璃球1個，復經警採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。

因認被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌等語。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。

刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。

次按毒品危害防制條例第20條於109 年1 月15日經總統公布修正，而於同年7 月15日生效施行，該條第1項規定：「犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月」，同條第3項則規定：「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3 年後再犯第10條之罪者，適用前2 項之規定」。

而現行毒品危害防制條例認施用毒品者具有「病患性犯人」特質，強調「治療勝於處罰」、「醫療先於司法」，應以「3年」為期，建立「定期治療」之模式，準此，毒品危害防制條例第20條第3項規定中所謂「3 年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3 年者，即該當之，不因其間有無犯毒品危害防制條例第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響 （最高法院109 年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。

三、經查，被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以88年度毒聲字第3700號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣新北地方檢察署檢察官以88年度偵字第15052號為不起訴處分確定；

復因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以89年度毒聲字第1071號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經臺灣新北地方法院以89年度毒聲字第1751號裁定令入戒治處所施以強制戒治1年，於90年3月9日戒治執行完畢出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，足認聲請簡易判決處刑書意旨所認被告施用第二級毒品之犯行，距被告於前案強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年，依前開規定及說明，犯毒品危害防制條例第10條之罪，祇要距最近1 次犯該罪經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3 年，即應令觀察、勒戒，不因其間是否因另犯該罪，經起訴、判刑或執行而受影響。

四、本條例中華民國108年12月17日修正之條文施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，依下列規定處理：一、偵查中之案件，由檢察官依修正後規定處理，此觀毒品危害防制條例第35條之1第1項第1款規範甚明。

查本件係於新法施行後之109年9月1日繫屬於本院，此有臺灣新竹地方檢察署109年8月31日竹檢永明109毒偵1272字第1099031305號函及其上本院收文戳章在卷可稽，準此，檢察官於新法施行後之偵查階段，對於被告於新法施行前所犯之案件，本應依據毒品危害防制條例第20條第3項、第1項之規定，向本院聲請裁定送觀察、勒戒，檢察官誤將本件提起公訴，起訴程式應屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕諭知公訴不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如主文。

本件經檢察官陳韻中聲請以簡易判決處刑。

中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
刑事第一庭 法 官 魏瑞紅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。
上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
書記官 李佳穎