臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,110,竹簡,545,20210825,1

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
110年度竹簡字第545號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 徐慶翔



上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第5453、5454號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

徐慶翔共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、徐慶翔與邱育滕、蘇嘉鴻、張雅棠（3人均業經本院以109年度原訴字第36號判決確定）、陳冠全（刻由本院審理中）於民國108年10月16日上午6時許，在位於新竹市○○路0段000號之凱悅KTV消費完畢欲離開，詎邱育滕、徐慶翔、蘇嘉鴻、陳冠全於穿越新竹市經國路1段與自由路口之斑馬線時，因不滿遭吳俊名所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小貨車阻礙行向，竟共同基於傷害之犯意聯絡，由某員踢踹該貨車之車身，待吳俊名停車並下車查看之際，徐慶翔、蘇嘉鴻、陳冠全、邱育滕等旋上前拉扯吳俊名阻礙其去向，並聯手毆打吳俊名，致吳俊名受有頭部外傷併左側後枕部挫傷、左側額頭部位挫傷、左臉部挫傷併擦傷、左肩挫傷等傷害，期間邱育滕復指示具有幫助傷害犯意之張雅棠，前往張雅棠停放在附近、車牌號碼000-0000號之自用小客車，自後車箱取出棍棒，交由邱育滕執以攻擊吳俊名，吳俊名則趁隙駕駛上開貨車離開，徐慶翔、蘇嘉鴻仍在其後叫囂奔跑追逐之，惟未能追及始作罷。

嗣吳俊名報警處理，經警調閱監視錄影畫面，並依法拘提邱育滕、徐慶翔、蘇嘉鴻、張雅棠等到案，始悉上情。

二、證據名稱

㈠、被告徐慶翔於警詢及偵查中、本院準備程序時之自白（見偵5454卷第13-15頁、第63-64頁；

本院原訴卷㈡第439頁）。

㈡、證人即告訴人吳俊名於警詢及偵查中之證述（見他3626卷第6-7頁、第77-77頁反面）。

㈢、證人即共同被告邱育滕、蘇嘉鴻、張雅棠於警詢及偵查中、本院準備及簡式審判程序時之證述（見偵5388卷第16頁反面-17頁反面、第97-98頁；

偵5453卷第17-18頁反面、第64-67頁；

偵5456卷第11-14頁、第52-54頁；

本院原訴卷㈡第228-229頁、第235頁）。

㈣、吳俊名之臺灣大學醫學院附設醫院新竹分院診斷證明書1 份、監視錄影畫面截取照片、員警密錄器影像截取照片（見他3626卷第17頁、第20-28頁；

偵5456卷第39-42頁）。

三、核被告徐慶翔所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。起訴書另論強制罪部分，業據檢察官依卷內事證更正此部分內容及所犯法條（見本院卷㈡第439頁），本院即以檢察官更正後之內容為審理範圍，附此敘明。

被告徐慶翔就上開傷害犯行，與共同被告邱育滕、蘇嘉鴻、陳冠全俱有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。

四、爰審酌被告徐慶翔不知理性溝通，僅因細故即率爾共同傷害告訴人，其理性溝通及情緒控制能力實有不足，所為殊值非難；

復考量被告徐慶翔坦承犯行惟未賠償告訴人之犯後態度，兼衡其自承教育程度為高中肄業，經濟狀況小康，職業為工，暨其本件犯罪情節、動機、目的、告訴人之傷勢、參與犯罪之程度、告訴代理人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

據上論斷，依刑事訴訟法第第449條第2項、第454條第1項，判決如主文。

本案經檢察官陳子維提起公訴，檢察官黃嘉慧到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 8 月 25 日
刑事第五庭 法 官 林涵雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 110 年 8 月 25 日
書記官 林汶潔