臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,110,聲,1068,20210816,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定
110年度聲字第1068號
聲 請 人
即受處分人 邱創基

住新竹縣○○鎮○○里000鄰○○路000巷 0號


上列聲明異議人即受處分人因施以觀察勒戒、強制戒治案件，對於臺灣新竹地方檢察署檢察官執行之指揮聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨如附件聲明異議狀影本（其上所載之聲明異議人即受處分人邱創基【下稱聲請人】年籍、住居所，業經本院遮掩隱匿）所載。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條固定有明文。

惟所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，檢察官若依確定裁判指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。

倘對「法院」所為之判決或裁定（含定應執行刑之裁定）不服者，則應循上訴或抗告程序尋求救濟；

如該法院之判決或裁定，已經確定，則應另行依再審或非常上訴程序，加以救濟，非得以聲明異議方式為之（最高法院110年度台抗字第1136號裁定意旨參照）。

次按受刑人聲明異議之客體，應以檢察官「執行」之指揮為限。

倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議。

三、經查：㈠聲請人因於民國109年7月20日0時許施用第二級毒品甲基安非他命而犯施用第二級毒品犯行，經檢察官聲請送觀察勒戒，經本院以109年度毒聲字第233號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，而於聲請人執行觀察、勒戒期間，經法務部○○○○○○○○附設勒戒處所之醫師依法務部110年3月26日修正之評估標準評分，評定為「有繼續施用毒品傾向」，檢察官復依此向本院聲請強制戒治，再經本院以110年度毒聲字第269號裁定令入戒治處所強制戒治，嗣聲請人不服提起抗告，經臺灣高等法院以110年度毒抗字第835號裁定抗告駁回確定，而由臺灣新竹地方檢察署檢察官以110年戒執一字第22號使聲請人入法務部○○○○○○○○強制戒治，又聲請人雖另就上開案件聲請重新審理，惟亦經臺灣高等法院以110年度聲再字第352號裁定駁回確定等情，此有臺灣高等法院前揭各該裁定書影本、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，是本案檢察官執行之指揮，係依確定裁定內容為之，應無違法或不當。

㈡至聲請人聲請意旨固指檢察官未查明該醫師對「有無繼續施用毒品傾向評估標準」關於「多種毒品反應」、「臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）」之評分方式有不公或錯誤之處，或該強制戒治裁定未檢附「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」等等，而認均屬檢察官之疏失云云，然聲請人所爭執之前揭事項，無非係就前揭本院受理檢察官「聲請強制戒治」之該案件中之程序或實體事項予以爭辯，該等部分均非屬檢察官指揮「執行」之事項，則揆諸前揭之法文說明，聲請人應依其他法定程序加以救濟，非得以聲明異議方式為之，是其本案之聲請顯與刑事訴訟法第484條聲明異議之要件不符，自屬無據。

㈢從而，本案檢察官係依確定裁定核發執行指揮書，並無違法或不當，且聲請人亦非對檢察官執行指揮之事項聲明異議，而與刑事訴訟法第484條聲明異議之要件不符，是其聲請為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法486條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 8 月 16 日
刑事第二庭 法 官 江宜穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 110 年 8 月 16 日
書記官 蕭妙如