臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,110,訴,354,20210806,1

臺灣新竹地方法院刑事判決
110年度訴字第354號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 陳柏璋


上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第5363號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

陳柏璋犯搶奪罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除附件所示犯罪事實一部分，應補充「基於搶奪之犯意」。

證據部分，應補充「被告陳柏璋於本院準備及簡式審判程序時之自白。」

外，餘均引用附件之記載。

二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪。

㈡被告於民國104年間，因不能安全駕駛案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以104年度桃交簡字第1056號判決判處有期徒刑2月確定。

於106年間，因駕駛業務過失致死案件，經桃園地院以106年度交簡字第16號判決判處有期徒刑3月確定。

上開案件嗣經桃園地院以106年度聲字第2449號裁定定應執行有期徒刑4月確定，於107年4月12日徒刑易服社會勞動執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，足認被告於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，惟觀諸上開前案與本案所犯罪名相較，犯罪手段、侵害法益及罪質均有不同，本院審酌上情，並參照司法院釋字第775 號解釋意旨，認不予依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當途徑賺取金錢，竟前往銀樓乘告訴人曾立明不及防備，搶奪正選購之金項鍊2條、金墜子1條，侵害他人財產權及危害交易安全，敗壞社會治安，所為實有不該。

惟念及被告自始坦承犯行之態度，搶得財物已全部返還告訴人，有贓物認領保管單1紙為憑，兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，家有母親需扶養，未婚，無子女，打零工，平均日收入新臺幣2000餘元之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：被告搶得金飾均全部返還告訴人，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，就被告之犯罪所得，不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、 第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官高上茹到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 8 月 6 日
刑事第一庭 法 官 王凱平
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。
上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本） 「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 8 月 6 日
書記官 鍾佩芳
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第325條第1項
意圖為自己或第3 人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6 月以上5年以下有期徒刑。

【附 件：臺灣新竹地方檢察署檢察官110年度偵字第5363號起訴書】
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第5363號
被 告 陳柏璋
上列被告因搶奪案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：

犯罪事實
一、陳柏璋因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，於民國110年4月24日20時49分許，至曾立明所經營、位於新竹縣○○市○○街000號「金其華銀樓」，佯稱欲購買金項鍊，店員即拿出約3兩重、2兩重之金項鍊各1條予陳柏璋觀看，陳柏璋復佯稱要看戒指，再以戒指太小，要改看墜子等語，店員再拿出5錢重之墜子予陳柏璋觀看，陳柏璋即趁另組客人入店、曾立明不及防備之際，強行取走前開2條金項鍊、1條金墜子（價值共計新臺幣38萬元），轉身迅速跑出門口，曾立明見狀隨即追出將陳柏璋攔下並報警處理，為警於同日21時10分許，在新竹縣竹北市中正東路與和平街口當場逮捕陳柏璋，因而查獲上情。
二、案經曾立明訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 清 單 待 證 事 實 1 被告陳柏璋於警詢時及偵查中之自白。
全部犯罪事實。
2 證人即告訴人曾立明於警詢時之證述。
被告於上開時、地搶奪前揭2條金項鍊、1條金墜子之事實。
3 扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器光碟及翻拍照片、贓物及現場照片 佐證被告於上開時、地搶奪前揭2條金項鍊、1條金墜子之事實。
二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪嫌。
至告訴意旨認被告所涉係刑法第328條第1項強盜罪嫌，報告意旨以被告為防護贓物、脫免逮捕，徒手攻擊告訴人曾立明，致告訴人受有頭部挫傷、右手挫傷、腹壁挫傷，因認被告涉有刑法第329條之準強盜罪嫌。
惟依告訴人指述情節及銀樓監視器所攝得畫面，被告係趁告訴人不備之際，突然拿取金項鍊、金墜子奪門而出，並未施用強暴、脅迫手段，告訴人認被告所為係屬強盜行為，應有誤會；
再按刑法第329條之準強盜罪之規定，旨在以刑罰之手段，保障人民之身體自由、人身安全及財產權，免受他人非法之侵害。
立法者就竊盜或搶奪而當場施以強暴、脅迫者，僅列舉防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證三種經常導致強暴、脅迫行為之具體事由，係選擇對身體自由與人身安全較為危險之情形，視為與強盜行為相同，而予以重罰，擬制為強盜行為之準強盜罪構成要件行為，雖未如刑法第328條強盜罪之規定，將實施強暴、脅迫所導致被害人或第三人「不能抗拒」之要件予以明文規定，惟必於竊盜或搶奪之際，當場實施之強暴、脅迫行為，已達使人「難以抗拒」之程度，其行為之客觀不法，方與強盜行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑。
所稱：「難以抗拒」，係指客觀上壓抑被害人之意思自由，已達相當之程度，而使其難以抗拒該不法行為之情形而言，最高法院97年度台上字第1427號、98年度台上字第4658號判決可供參佐。
經查，被告搶奪金項鍊、金墜子經告訴人發現後，隨即為告訴人在新竹縣○○市○○街00號對面停車場發現蹤跡並遭告訴人拉住帶往中正東路與和平街口，嗣被告將搶奪所得金項鍊、金墜子還予告訴人，並央求告訴人原諒，然告訴人回稱已報警等語，被告聽到後便欲掙脫，告訴人即勒住被告脖子，被告在掙脫過程中打了告訴人右臉2拳、肚子1拳等情，雖據告訴人於警詢中指述綦詳，然依道路監視器攝得畫面，被告遭告訴人發現蹤跡並拉往中正東路與和平街口後雖曾短暫掙脫，惟因跌倒旋遭告訴人追上並抓住雙手，被告扭動後再次掙脫，惟再因重心不穩跌倒，此時被告雖有反身並舉起雙腳之動作，然旋遭告訴人上前勒住脖子控制行動至警方到場，堪認尚未達使告訴人難以抗拒之程度，參諸前開判決意旨，應與刑法第329條之準強盜罪構成要件有間，自難以該罪相繩。
惟此部分若成立犯罪，與上開起訴部分為同一事實，有法律上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 110 年 4 月 28 日
檢 察 官 楊仲萍
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 5 月 3 日
書 記 官 許依婷