臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,110,軍侵訴,2,20220407,1

臺灣新竹地方法院刑事判決
110年度軍侵訴字第2號
公訴檢察官 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 范世忠


選任辯護人 鄭三川律師
被 告 何吉偉


陳韋勲


上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（109年度軍偵字第100號），本院判決如下：

主 文

乙○○犯乘機猥褻罪，處有期徒刑捌月。

甲○○犯乘機猥褻罪，處有期徒刑拾壹月。

丙○○無罪。

犯罪事實乙○○、甲○○先前均係服役於陸軍裝甲第542旅之志願役軍人，其2人與丙○○、其他部隊同袍於民國109年9月28日晚間至新竹縣○○鄉○○路000○000號之土地公快炒店用餐、飲酒時，結識在該快炒店擔任酒促小姐、代號BG000-A109128號之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）。

於當日用餐結束後，眾人向甲女稱可順路駕車搭載其交付物品並送其回家等語，旋由乙○○、甲○○、丙○○之部隊同袍駕駛車輛搭載甲女至新竹縣○○市○○路000號之全家超商環竹店（下稱上開全家超商）如廁，再至新竹縣○○市○○○街0段000號之「戀戀台大」社區交付物品，陳韋勳則駕駛車牌號碼0000-00號白色自用小客車（下稱上開小客車），搭載甲○○、乙○○跟隨上開車輛。

嗣於同日晚間10時24分許，在上開「戀戀台大」社區前，因原駕車搭載甲女之部隊同袍有事先行離開，甲女遂移至陳韋勳所駕駛之上開車輛，而由陳韋勳駕駛，甲○○、乙○○分別坐在後座之左右兩邊，而將甲女夾坐在後座2人之間。

於車行過程中，乙○○、甲○○見甲女已然酒醉，竟各利用甲女因從事酒促工作而穿著平口外衣、短裙且無力反抗、不能抗拒之機會，各自基於乘機猥褻之犯意，乙○○接續以手伸入甲女平口外衣及內衣內撫摸甲女之胸部、以手撫摸甲女大腿、將甲女之平口外衣及內衣掀開後舔甲女之乳頭、親吻甲女之嘴巴及耳朵；

甲○○則接續以手伸入甲女平口外衣及內衣內撫摸甲女之胸部，並親吻甲女之嘴巴，分別以上開方式乘機對甲女為猥褻行為。

待於同日晚間10時53分許，陳韋勳駕車搭載乙○○、甲○○及甲女至新竹縣○○市○○路0000號之哈密瓜MOTEL竹北館（下稱哈密瓜汽車旅館），將車停入房間車庫時，甲女趕緊以通訊軟體LINE聯繫其友人，復於下車後逃離現場並由友人協助報警處理、至醫院驗傷，而經員警循線查獲。

理 由

壹、乙○○、甲○○有罪部分：

一、證據能力：㈠按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項定有明文。

查本案下列所引用之被告乙○○、甲○○（下各逕稱其等姓名，合稱為被告2人）以外之人於審判外之陳述，因乙○○及辯護人、甲○○於準備程序時均表示同意有證據能力【見110年度軍侵訴字第2號卷第119頁】，復本院認其作成情形並無不當，經審酌後認為前開審判外之陳述得為證據。

㈡另本院以下所引用之非供述證據，均查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，況公訴人、乙○○及辯護人、甲○○對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。

二、實體部分：㈠乙○○部分：1.訊據乙○○就上開犯行，已於本院審理時坦承不諱（見本院卷第52頁、第117頁、第149頁、第156頁、第160頁），核與證人甲女、甲○○、丙○○於警詢、偵查時之證述【見109年度軍偵字第100號卷（下稱偵字卷）第14頁至第18頁、第23頁至第26頁、第41頁至第42之1頁背面、第82頁至第85頁、第96頁至第99頁、第110頁至第111頁、第120頁至第121頁、第126頁至第127頁、第136頁至第137頁】大致相符，並有哈密瓜汽車旅館監視器錄影畫面翻拍照片、戀戀台大社區監視器錄影畫面翻拍照片、上開全家超商監視器錄影畫面翻拍照片、檢察官勘驗筆錄、甲女與友人之LINE對話紀錄擷圖、甲女報案紀錄單、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局109年11月19日鑑定書在卷可稽（見偵字卷第31頁至第40頁、第47頁至第48頁、第78頁至第80頁、第140頁至第140頁背面），足認乙○○所為自白核與事實相符，堪以採信。

2.而起訴意旨雖認乙○○尚有以手伸入內褲內撫摸甲女陰部之行為等語，然乙○○始終堅詞否認此部分犯嫌，於審理時辯稱：其有摸甲女大腿，大腿上半部、側邊都有摸到，但真的沒有把手伸進去甲女內褲內撫摸她的陰部等語。

而查證人甲女於警詢、偵查時固為此部分乙○○犯行之指述（見偵字卷第41頁背面至第42頁背面、第83頁），惟證人甲○○、丙○○於偵查時均結證：並未看到乙○○有摸甲女的下體等語（見偵字卷第121頁、第126頁至第126頁背面），且依內政部警政署刑事警察局109年11月19日鑑定書鑑定結果，在甲女之內褲、陰道內，並未檢出男性Y染色體之DNA，另在甲女外陰部，也未能檢出男性Y染色體之DNA-STR型別（見偵字卷第79頁），是乙○○是否確實有觸摸甲女陰部，除甲女之指證外，實缺乏其他積極證據可佐，尚難遽對乙○○為不利之認定，難認乙○○有檢察官此部分所指之猥褻行為。

㈡甲○○部分：訊據甲○○固坦認其與乙○○、丙○○及其他部隊同袍於上開時間至土地公快炒店用餐時，與甲女結識，並於當日晚間用餐結束後，與乙○○一同搭乘由丙○○駕駛之上開小客車，跟隨搭載著甲女之其他同袍駕駛車輛，陸續前往上開全家超商、戀戀台大社區讓甲女交付物品，且在上開全家超商內時，因甲女要借用廁所，故其有攙扶甲女腰部之行為；

嗣在戀戀台大社區前，因原搭載甲女之同袍有事先離開，甲女即移坐至上開小客車後座，仍由丙○○駕駛，其與乙○○則分別坐在甲女之左右兩邊，待車行到達哈密瓜汽車旅館房間車庫時，甲女即自行離開之事實，惟矢口否認有何乘機猥褻犯行，辯稱：其並沒有撫摸甲女胸部，也未親吻甲女，其只有在甲女靠在其身上時，用手摟著甲女腰部而已云云。

經查：1.甲○○、乙○○、丙○○及其他部隊同袍，於案發當晚在土地公快炒店用餐時與甲女結識，而於用餐結束後，甲○○與乙○○搭乘由丙○○駕駛之上開小客車離開，並跟隨搭載著甲女之其他同袍駕駛車輛，陸續前往上開全家超商、戀戀台大社區讓甲女交付物品，且在上開全家超商內時，甲○○有攙扶甲女腰部之行為；

嗣在戀戀台大社區前，甲女即移至上開小客車後座，由甲○○、乙○○分別坐在甲女左右兩邊，由丙○○駕駛，並待車行到達哈密瓜汽車旅館房間車庫時，甲女即自行離開之事實，為甲○○於警詢、偵查、本院審理時所坦認（見偵字卷第14頁至第18頁、第96頁至第99頁、第120頁至第121頁），核與證人乙○○、丙○○、甲女於警詢、偵查時之證述大致相符（見偵字卷第4頁至第10頁、第23頁至第26頁、第41頁至第42之1頁背面、第82頁至第85頁、第101頁至第104頁、第110頁至第111頁、第129頁至第130頁、第136頁至第138頁），並有哈密瓜汽車旅館監視器錄影畫面翻拍照片、戀戀台大社區監視器錄影畫面翻拍照片、上開全家超商監視器錄影畫面翻拍照片、檢察官勘驗筆錄、甲女與友人之LINE對話紀錄擷圖在卷可稽（見偵字卷第31頁至第40頁、第47頁至第48頁、第140頁至第140頁背面），此部分事實，首堪認定。

2.而證人甲女於警詢、偵查時均證述：其下班時因為喝醉了沒辦法騎車，乙○○就開口問要不要載其回家，一開始是坐另一台車，後來在戀戀台大社區交完報表後，其便換坐上上開小客車，其是坐在後座，甲○○、乙○○分別坐在其左、右兩邊，由丙○○開車，路上坐在後座左邊的甲○○有把手伸入內衣內摸其胸部跟親其嘴巴，甲○○與乙○○的動作一直持續，其雖然想反抗但喝多了沒有力氣，且其注意到車子方向不對後，就想辦法要求救，直到車子開到哈密瓜汽車旅館房間車庫時，其趕緊用LINE傳訊息給男朋友並發定位，甲○○看到了就跟乙○○、丙○○說，其才能趕快下車跑走，他們也沒有攔阻等語（見偵字卷第41頁至第42之1頁背面、第82頁至第85頁、第136頁至第138頁），就其遭到甲○○猥褻之過程，前後所述均一致，而無矛盾齟齬之處。

再證人乙○○於警詢、偵查時證稱：甲女在戀戀台大社區上車時，一直講不清楚她家在哪裡，其和甲○○、丙○○協商後，就想說開個房間讓甲女休息，然後其等再離開；

從戀戀台大社區前往哈密瓜汽車旅館的路上，甲○○整路都抱著甲女，也有未經甲女同意撫摸甲女的胸部並親吻甲女的行為等語（見偵字卷第7頁至第8頁、第102頁至第103頁、第129頁背面），證人丙○○於警詢、偵查時亦證稱：案發當晚其沒喝酒，所以由其開車；

甲女在戀戀台大社區前上車時，其問甲女家住在哪裡，但甲女沒有回應，其等3人就討論到哈密瓜汽車旅館開個房間讓甲女休息，甲○○、乙○○在車上時都有摸甲女，甲○○是把手伸進去甲女衣服裡摸甲女胸部，也有親甲女等語（見偵字卷第23頁至第26頁、第110頁至第111頁），均核與證人甲女前揭指述相符，足認其等三人所述，應為事實無訛。

3.佐以上開小客車僅係一般之4人坐轎車，後座乘坐3人，定係空間狹小，理當甲○○、乙○○一人應該往前坐在副駕駛座之位置上較為舒服，也可避免車行過程中碰觸甲女身體之嫌，但甲○○、乙○○卻刻意要將甲女夾坐在後座中間，可見其2人定係想佔甲女便宜，方會如此，遑論甲○○於警詢時自陳：其是因為想吃甲女豆腐，才會在車內摟著甲女的腰，乙○○還在車上要其摸甲女的胸部等語（見偵字卷第16頁背面至第17頁），而承認其對甲女確實有不良意圖，更徵此節。

至此，佐以證人甲女、乙○○、丙○○互核一致之證詞，實已堪認甲○○確有本案被訴之犯行。

㈢是乙○○、甲○○本案犯行事證均已臻明確，應予依法論科。

㈣論罪科刑：1.核被告2人所為，均係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪。

2.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人未經甲女同意，為滿足自己私慾，竟在空間狹隘之上開小客車內，各自乘機對甲女為本案犯行，侵害甲女之性自主決定權，毫不尊重甲女意願，且過程非短，造成甲女內心受創之程度非輕，尤以甲○○犯後更否認犯行，毫無反省之意，其既不能知錯改過，當難輕縱。

而乙○○於審理時坦承犯行，知悉己身所為非是，並表達願與甲女和解，賠償甲女所受損害之意願，惜雙方就和解金額之主張仍存在落差，然乙○○確實已將歉意透過辯護人轉達與甲女知悉（因本院不准乙○○與甲女有直接接觸），兼衡乙○○、甲○○各自對甲女為本案犯行之手段、侵害程度有別，甲○○除本案之外，別無其他刑案科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，及被告2人之生活狀況、智識程度、乙○○之素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

貳、丙○○無罪部分：

一、公訴意旨另認：甲女於案發當晚，在戀戀台大社區前換坐由丙○○駕駛之上開小客車後座時，丙○○亦有於車行過程中，利用甲女酒醉無力反抗、不能抗拒之機會，基於乘機猥褻之犯意，從駕駛座伸手向後撫摸甲女之大腿，以此方式乘機對甲女為猥褻之行為，因認丙○○亦涉犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

三、公訴意旨認丙○○涉有上開罪嫌，無非係以證人甲女、乙○○於警詢、偵查時之證述；

指認犯罪嫌疑人紀錄表、哈密瓜汽車旅館監視器錄影畫面翻拍照片、戀戀台大社區監視器錄影畫面翻拍照片、上開全家超商監視器錄影畫面翻拍照片、檢察官勘驗筆錄、甲女與友人之LINE對話紀錄擷圖、甲女報案紀錄單、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局109年11月19日鑑定書為其主要論據。

訊據丙○○則堅詞否認有何此部分犯行，辯稱：其當晚就是開車而已，並沒有向後摸甲女的大腿等語。

四、經查：㈠證人甲女於109年12月23日偵查時雖證稱：於往哈密瓜汽車旅館的路上時，其印象最深刻的是乙○○、甲○○有摸其，而其記得丙○○坐在駕駛座，也有把手伸到後面摸其的大腿，但其不確定是邊開車邊摸，還是有把車子停下來摸等語（見偵字卷第83頁），然甲女早於案發後翌日之109年9月29日警詢時，卻係明確證述：丙○○是司機，他並未對其做任何事情等語（見偵字卷第42頁），考量109年9月29日即為案發後之翌日，甲女對於案發經過當然記憶最為深刻，其既於該次警詢明確表示丙○○並未對其做任何事情等語，則其嗣後偵查時所為前揭證言，當存在有記憶錯誤之可能，難以作為對丙○○不利認定之依據。

㈡而證人乙○○於警詢時雖證稱：其有親眼看到丙○○用手掀起甲女的裙子，把手伸進裙子中摸云云（見偵字卷第8頁至第8頁背面），然於110年1月20日偵查時則改稱：丙○○好像有摸甲女的大腿吧，沒看到他把手伸進去甲女的裙子裡云云（見偵字卷第103頁），再於110年3月25日偵查時證述：其記得丙○○是於車子停在上開全家超商時，有摸甲女的大腿云云（見偵字卷第129頁背面）。

首先，依據上開全家超商、戀戀台大社區之監視器錄影畫面及檢察官之勘驗筆錄（見偵字卷第30頁至第33頁、第140頁至第140頁背面），甲女前往上開全家超商時之時間約為109年9月28日晚間9時53分許，之後方於同日晚間10時23分許，坐上由丙○○所駕駛之上開小客車，是在上開全家超商時，甲女根本還未坐上上開小客車，丙○○斷無可能於此時在上開小客車內摸甲女之大腿。

且乙○○於110年1月20日偵查時所為證言，對於丙○○究竟是否有為本案猥褻犯行，係表示「好像有吧」云云而不確定，也與其於警詢時所述不一，實也難憑其證言而對丙○○為不利之認定。

㈢至卷附受理疑似性侵害事件驗傷診斷書上，雖載有甲女左側大腿有約1公分之抓痕等語，然乙○○本案亦有撫摸甲女大腿之犯行，業經認定如前，當也難排除該抓痕係乙○○所造成之可能。

㈣加諸證人甲○○於偵查時又證稱：丙○○當晚負責開車，他沒有摸甲女的身體等語（見偵字卷第97頁、第121頁），而為對丙○○有利之證言，綜觀上開證據，實在無法使本院排除所有合理可疑，認為丙○○確有本案之被訴犯行。

五、是以，本院遍觀卷內所附證據後，認為尚有合理之可疑存在，難以形成丙○○有罪之確信，應認丙○○之犯罪尚屬不能證明，而應為其無罪之諭知，以免冤抑。

六、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。

查丙○○於本院111年3月10日審理期日經合法傳喚無正當理由未到庭，有送達證書、刑事報到單、審理程序筆錄在卷可稽，依前開說明，本院爰不待其陳述，而為一造辯論判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段、第306條，判決如主文。

本案經檢察官陳郁仁提起公訴，檢察官黃翊雯到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 4 月 7 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳健順
法 官 郭哲宏
法 官 楊祐庭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。
上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 111 年 4 月 7 日
書記官 陳紀語
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第225條：
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。