臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,111,原易,55,20230503,1

臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度原易字第55號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 戴新良



徐璿雅



共 同
選任辯護人 賴俊維律師（法扶律師）
上列被告等因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第11506號），本院判決如下：

主 文

甲○○、乙○○均無罪。

理 由（為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂）

一、公訴意旨略以：被告甲○○與被告乙○○為夫妻，與丙○○前有嫌隙，於民國111年6月26日下午5時許，甲○○2人酒後一同前往丙○○位在新竹縣○○鄉○○村00號住處，欲找丙○○理論，乙○○敲門後，因丙○○與配偶不在家，遂由丙○○之女即告訴人戊○○應門，戊○○因知悉丙○○與甲○○2人曾發生糾紛，且家裡尚有未成年年幼弟妹，遂急忙將門關上，甲○○2人竟基於恐嚇危害安全犯意聯絡，乙○○大聲叫囂稱「叫妳爸出來，渣男」，甲○○則持鋁棒用力敲擊上址房屋之鐵門、鐵櫃，致戊○○心生畏懼，因認甲○○2人涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；

另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。

三、公訴意旨認甲○○2人涉犯前揭罪嫌，係以甲○○2人於警詢及偵查中之供述、證人戊○○、丙○○、證人即在場人丁○○於警詢及偵查中之證述、本院108年度竹東原簡字第33號、108年度原簡上字第3號判決等為其論據。

訊據甲○○2人固坦承有於上開時地攜帶球棒前往，而球棒與該處之門、鞋櫃碰觸產生聲響，且乙○○於該處口出「叫妳爸出來、渣男」等語，然矢口否認有何犯行，甲○○2人均辯稱：不爭執客觀事實，但沒有主觀犯意等語（院卷第168頁）。

經查：

(一)甲○○2人於上開時地攜帶球棒前往，球棒與該處之門、鞋櫃碰觸產生聲響，且乙○○於該處口出「叫妳爸出來、渣男」等語之事實， 業據甲○○2人坦承不諱（院卷第168頁），並經證人戊○○、丁○○於警詢、偵查及本院審理中證述明確（偵卷第16-18、27-29、52-53頁、院卷第139-155頁），且有警員出具之職務報告、戊○○之新竹縣政府警察局竹東分局桃山派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單等在卷可查（偵卷第4、34-35頁），此部分事實，先堪認定。

(二)甲○○2人有無強制或恐嚇犯行之認定：1.按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年度台上字第751號判決意旨參照）；

再所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之（最高法院84年度台上字第813號判決要旨參照），而不得專以被害人之個人感受為斷。

所謂惡害通知，係指明確而具體加害上述各種法益之意思表示，客觀上一般人皆認足以構成威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境。

倘非具體明確，即難認係惡害通知。

又通知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵，需綜觀被告言語通知、行為舉止之全部內容為判斷，萬不能僅節錄隻字片語或單一動作斷章取義遽為認定，且言語及舉動是否屬於「加惡害」之事，須該言語及舉動在一般人客觀上均認為係足以使人心生畏怖，始足當之。

準此，刑法第305條恐嚇罪之成立，行為人須基於使人生畏怖心為目的，對於被害人為惡害之通知，且致被害人之心理狀態陷於危險不安。

從而，被告之言語及舉止是否屬於惡害通知，尚須審酌其為該語言之前因、背景，主客觀全盤情形為斷，不得僅由被害人採取片斷，暨僅憑被害人主觀認定是否心生畏怖，遽以認定構成恐嚇罪。

2.戊○○於偵查中證稱：當天約下午5時許，乙○○來敲門敲很大聲，但沒有講話，我去開門就看到甲○○2人，乙○○就對我說：叫我爸出來、渣男，他們2個人好像喝醉大吼大叫，之後我關門鎖門，甲○○就拿鋁棒敲鐵門跟櫃子，因為很大聲所以鄰居丁○○有來看，才把他們趕走等語（偵卷第52頁）；

於審理中證稱：當天下午5時許，是乙○○先敲門，然後她就叫我爸爸說渣男出來，但我爸不在家，之後甲○○就拿鋁棒刮地板，我就關門、鎖門，沒有開門，然後甲○○有敲櫃子，乙○○就敲門敲很大力，他們2人都有喝醉，當時是丁○○勸他們，甲○○有跟丁○○說不關你的事，之後他們就走了，甲○○是敲鞋櫃、木櫃跟門，但都沒有痕跡，整段過程只有乙○○說「渣男，叫妳爸出來」而已，我只記得他們一直叫我爸出來，但沒有說要我爸出來做什麼等語（院卷第139-147頁），核與丁○○於審理中證稱：當天我有看到甲○○他們拿鋁棒敲門，我有問他們要找誰，但他們不理我，沒講什麼話，但有用力敲門等語（院卷第149-153頁），大致相符，堪以採信。

是當日甲○○2人確有持鋁棒前往該處而欲找尋丙○○而引發本案事端，然其2人所為持鋁棒敲門、叫囂之舉，雖係引人不快、不舒服之感受而達滋擾之強度且破壞戊○○居住之安寧，然其終無進一步通知戊○○有何「加惡害」之事，就此而言，實無可逕予解讀得出甲○○2人將採取何等具體方式加害戊○○之旨，而可認有明確、具體表示將加害戊○○生命、身體、自由、名譽、財產，以使客觀上一般人皆認足以構成威脅之程度，依上開說明，已無可認屬惡害通知。

是就此而言，已難認甲○○2人上開行為與恐嚇危害安全罪相符。

3.綜觀甲○○2人上開行為之前因、背景觀察，可知甲○○2人係前因與丙○○發生糾紛，而欲於當日向丙○○尋釁，行為雖屬失當，或有使戊○○不舒服、不快之感受，然仍與具體加害生命、身體、自由、名譽、財產之惡害通知有所不同，要難認甲○○2人所為，有何惡害之通知。

揆諸上開說明，自無從以刑法之恐嚇危害安全罪相繩。

四、綜上所述，公訴意旨所提出之相關證據，並未使本院就甲○○、乙○○所涉上開罪嫌達於無合理懷疑之程度，揆諸前揭說明，自屬不能證明犯罪，應為被告無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，由檢察官陳昭德到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 5 月 3 日
刑事第一庭 法 官 李建慶
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
本件被告不得上訴，檢察官得上訴。
中 華 民 國 112 年 5 月 3 日
書記官 張慧儀