臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,111,單禁沒,300,20230531,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定
111年度單禁沒字第300號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 彭鴻上


上列聲請人聲請單獨宣告沒收（111年度執聲字第1059號，偵查案號：105年度偵字第8546號），本院裁定如下：

主 文

扣案如附表所示之物，沒收之。

理 由

一、查被告彭鴻上行為前，刑法有關沒收修正之規定，業於民國104年12月30日修正公布，於其行為後之105年7月1日施行（其中刑法第38條之3復於105年6月22日修正公布，亦於105年7月1日施行），並認沒收本質上非屬關於刑罰權事項，且於修正後刑法第2條第2項亦已明定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，是本件聲請單獨宣告沒收，自應適用修正後刑法之相關規定，先予敘明。

二、復按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，修正後刑法第38條第2項前段定有明文。

又檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，修正後刑事訴訟法第259條之1亦規定甚明。

再者，藥事法對偽藥及禁藥，並無禁止持有規定，則除其他法令另有禁止製造、運輸、販賣、持有及行使規定外，偽藥及禁藥，並非均屬違禁物（最高法院85年度台上字第4545號判決意旨參照）。

而查獲之禁藥倘業經行政機關依藥事法第79條第1項規定沒入並銷燬，則不得更為沒收之諭知；

若未經行政機關沒入並銷燬，法院自應依刑法第38條之規定宣告沒收之（最高法院93年度台上字第738號判決意旨參照）。

三、聲請及更正意旨略以：臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）105年度偵字第8546號之被告違反藥事法案件，經緩起訴處分期滿未經撤銷，惟查扣之黃色藥錠1400粒（淨重213.62公克，新竹地檢署105年度保管字第1101號），經送驗檢出含第四級毒品二氮平成分，惟非屬第一、二級毒品，爰依刑事訴訟法第259條之1（更正意旨贅載刑法第40條第3項，應予刪除）規定，聲請單獨宣告沒收等語。

四、經查：㈠被告前於105年1、2月間，因違反藥事法之過失輸入禁藥案件，業經新竹地檢署檢察官以105年度偵字第8546號為緩起訴處分，經檢察官依職權送請再議後，為臺灣高等檢察署檢察長於105年12月16日以105年度上職議字第15214號處分書駁回再議而確定，緩起訴期間為2年，於107年12月15日緩起訴期間期滿，緩起訴處分未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、駁回再議處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽（見新竹地檢署105年度偵字第8546號卷【下稱偵卷】第56頁至第57頁、第61頁，本院卷第15頁）在卷足稽，並經本院核閱上開案件卷宗無訛。

㈡而被告於上開違反藥事法案件中，經財政部關務署臺北關人員於105年2月12日依規定查扣收件人為被告之附表所示之物（保管字號：新竹地檢署105年度保字第1101號，扣押物品清單見偵卷第43頁），並經送請法務部調查局以氣相層析質譜法進行鑑定，鑑定結果略以：送驗黃色藥錠檢品1包，淨重、驗餘淨重、空包裝重均如附表鑑定結果欄所示，經隨機抽樣1顆檢驗含安定（Diazepam）成分，又「Diazepam」於管制藥品管理條例之管制藥品分級及品項之中文品名為安定（二氮平）等情，此有財政部關務署臺北關105年2月12日北松郵移字第1050100321號函影本、扣押貨物收據及搜索筆錄影本各1份、郵件外觀及扣案如附表所示之物照片3張、法務部調查局105年7月6日調科壹字第10523208450號鑑定書影本、管制藥品分級及品項節本各1份（見偵卷第10頁至其背面、第11頁至其背面、第16頁、第22頁，本院卷第21頁至第23頁）附卷足憑。

㈢再者，安定（Diazepam）為Benzodiazepine類之安眠藥，行政院依管制藥品管理條例第3條第2項之規定，於88年12月8日台88衛字第44501號將安定（Diazepam）公告為第四級管制藥品。

依管制藥品管理條例第1條規定：管制藥品之管理，依本條例之規定；

本條例未規定者，依其他有關法律之規定（嗣該條文後段於106年6月14日修正刪除），故第四級管制藥品之輸入、輸出、製造、販賣、購買除應領有管制藥品登記證外，其輸入、輸出、製造並應依藥事法第39條規定核發藥品許可證，未經核准擅自輸入或製造，應認屬藥事法第22條第2款之禁藥或同法第20條第1款之偽藥乙節，有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）92年4月2日管證字第0920002316號函1份（見本院卷第19頁）在卷可稽。

查本案前開扣案如附表所示含有安定（Diazepam）成分之藥錠，係被告未經我國主管機關核准過失輸入之藥品，自屬藥事法第22條第1項第2款前段規定之禁藥無訛，惟藥事法並無禁止持有禁藥之規定，被告本案行為亦未構成其他法令規定之刑事犯罪，則上開扣案物尚非屬不受法律保護之違禁物，然上開扣案物仍不失為被告所有，且供其犯本案過失輸入禁藥犯行所用之物，復亦未經相關主管機關依藥事法第79條第1項規定為沒入銷燬處分，依前揭說明，聲請人就附表所示之扣案物聲請單獨宣告沒收，洵屬有據，應予准許。

至於取樣鑑驗用罄部分，因已滅失，自無庸併予宣告沒收，末此敘明。

五、依修正後刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，修正後刑法第2條第2項、第38條第2項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
刑事第八庭 法 官 江宜穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日
書記官 田宜芳
附表：
編號 扣案物品外觀 查扣暨送驗數量 鑑定結果 1 黃色藥錠1包 1,400粒 ①隨機抽樣1顆檢驗含安定（Diazepam）成分，淨重213.62公克，驗餘淨重213.32公克，空包裝重6.27公克。
②採樣檢品已檢驗用罄。