臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,111,撤緩,110,20220725,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定
111年度撤緩字第110號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃奕維


上列聲請人因受刑人犯妨害風化等案件（臺灣苗栗地方法院108年度苗原簡字第65號），聲請撤銷緩刑之宣告（111年度執聲字第514號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人黃奕維因犯妨害風化等案件，經臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）於民國109年1月9日以108年度苗原簡字第65號判決（108年度偵字第3867、4605號）判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，同時宣告緩刑2年，於109年2月24日確定。

惟其於緩刑期內即110年3月22日更違反毒品危害防制條例，經苗栗地院於110年9月29日以110年度原訴字第25號判決判處有期徒刑3年10月，嗣受刑人不服上訴，經臺灣高等法院臺中分院於111年4月19日以111年度原上訴字第3號判決上訴駁回，於111年5月31日確定。

核該受刑人所為係於緩刑期內故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定，已合於刑法第75條第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第1款、第76條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾六月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告，刑法第75條第1項第1款定有明文。

次按，緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，刑法第76條定有明文。

故撤銷緩刑，須於緩刑期內為之，緩刑期間屆滿，原宣告刑已失其效力，自無更行撤銷緩刑之餘地。

蓋以原宣告刑既已失其效力，縱予撤銷緩刑，亦無宣告刑可以執行，此為法理上當然解釋，不待法律之明文規定（最高法院92年度台非字第202號判決意旨參照）。

三、經查：

（一）受刑人黃奕維前因犯妨害風化等案件，經苗栗地院於109年1月9日以108年度苗原簡字第65號判決判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，同時宣告緩刑2年，於109年2月24日確定（緩刑期間自裁判確定之日即109年2月24日起至111年2月23日止，下稱前案），又於緩刑期內即110年3月22日更違反毒品危害防制條例，經苗栗地院於110年9月29日以110年度原訴字第25號判決判處有期徒刑3年10月，嗣受刑人不服上訴，經臺灣高等法院臺中分院於111年4月19日以111年度原上訴字第3號判決上訴駁回，於111年5月31日確定（下稱後案）等情，有各該刑事判決書網路列印資料、判決書影本及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是本件受刑人確有於緩刑期內因故意犯他罪，而受逾6月有期徒刑之宣告確定，固堪認定。

（二）惟本件受刑人前案所受緩刑宣告之緩刑期間係自前案判決確定日即109年2月24日起至111年2月23日止，然其所犯後案之判決確定日為111年5月31日，顯已逾前案之緩刑期間，而非於「緩刑期內」受逾6月有期徒刑之宣告確定，是其後案確定時，前案之緩刑業已期滿，揆諸前揭說明，本件聲請人聲請撤銷受刑人上開所受緩刑之宣告，自與刑法第75條第1項第1款之規定不符，從而，本件聲請為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 7 月 25 日
刑事第六庭 法 官 蔡玉琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 7 月 25 日
書記官 李念純