臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,111,撤緩,69,20220621,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定
111年度撤緩字第69號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
受 刑 人 鄭品棋


上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（本院109年度訴字第700號），聲請撤銷緩刑之宣告（111年度執聲字第249號），本院裁定如下：

主 文

本院一０九年度訴字第七００號刑事判決對甲○○所為緩刑伍年之宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國109年11月11日以109年度訴字第700號（109年度少連偵字第104、107號、109年度偵字第7870、8310號）判處有期徒刑2年，同時宣告緩刑5年，並於109年12月11日確定。

惟其於保護管束期間：（一）未按期至臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）觀護人室報到（110年4月28日、9月15日、10月6日、11月9日【聲請書容有漏載，應予補充】、12月22日、111年2月7日、3月9日等共7次），經書面告誡並合法送達，電話聯繫、警察協尋、訪視等仍拒不踐履，此事實有新竹地檢署告誡函、電話紀錄及送達回證、觀護人訪視表及協尋函等足憑。

（二）未保持善良品行，再涉過失傷害及詐欺等罪，現於本院審理中（111年度金訴字第1號），另涉詐欺罪經新竹地檢署檢察官偵查中（111年度偵緝字第104號）。

以上事實顯已違反保安處分執行法第74條之2第1、2、4款之規定，且情節重大，顯見本件緩刑之宣告並不足以矯正受刑人之個性，亦難收預期之效果，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷其緩刑宣告等語。

二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：保持善良品行，不得與素行不良之人往還；

服從檢察官及執行保護管束者之命令；

對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1次；

受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告；

受緩刑之宣告而違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，保安處分執行法第74條之2第1、2、4款、第74條之3第1項、刑法第75條之1第1項第4款分別定有明文。

又按刑法第75條之1係採裁量撤銷主義，立法者以違反所定負擔「情節重大」、「難收其預期效果」、有執行刑罰之「必要」等不確定法律概念以及比例原則，賦予法院裁量撤銷緩刑與否之權限，法院自應就具體情事詳加審酌是否有前揭情形。

而所謂違反第74條第2項第l款至第8款所定負擔「情節重大」，應從受刑人自始是否真心願意接受緩刑所附之負擔，或於緩刑期間是否顯有履行負擔之可能而隱匿或處分其財產、故意不履行，或無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情，考量受刑人未履行條件情形，依比例原則，綜合衡酌原宣告之緩刑是否難收預期之效，而有執行刑罰之必要，以決定是否撤銷該緩刑宣告。

又緩刑宣告本為預測性裁判，以受刑人未來保持良好舉止作為假設基礎，此等預測本即有不確定性，法院賦予受刑人緩刑之處遇，係為使受刑人能在不受刑罰執行之前提下，於社會中本於自由意志對自己之生活負責，惟倘對法律上之義務有所忽視，甚或產生法敵對意識，即可認定原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。

三、經查：

（一）本件受刑人甲○○因犯販賣第三級毒品案件，經本院於109年11月11日以109年度訴字第700號判決判處有期徒刑1年10月（2罪），應執行有期徒刑2年，同時宣告緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之時起3年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供240小時之義務勞務，及於判決確定時起2年內接受法治教育課程3場次，於109年12月11日確定，緩刑期間自109年12月11日起至114年12月10日等情，有本院109年度訴字第700號刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，此部分事實堪予認定。

（二）又上開判決確定後，受刑人經通知於110年2月26日至新竹地檢署執行科報到，經告以緩刑起迄期間、緩刑期間付保護管束、受保護管束人應遵守保安處分執行法第74條之2規定等事項，受刑人對上開告知之事項，均表示沒有意見，並於新竹地檢署受保護管束人應主動報告及配合事項、諭知受保護管束人應遵守事項具結書等文件簽名等情，有新竹地檢署110年2月26日執行筆錄、受保護管束人應主動報告及配合事項、諭知受保護管束人應遵守事項具結書各1份附卷可查，堪認受刑人就其於保護管束期間內，應服從檢察官及執行保護管束者之命令，且按期向執行保護管束者報到等節，顯屬明知。

（三）惟受刑人仍於受保護管束期間內之110年4月28日、110年9月15日、110年10月6日、110年11月9日、110年12月22日、111年2月7日、111年3月9日，均無故未依指定時間至新竹地檢署報到，該署分別於上開報到日後，均發函通知受刑人已違反保護管束期間應遵守事項，各予以告誡乙次，並註明嗣後如再有違誤，將聲請撤銷緩刑，且經觀護人及警察機關至受刑人住處進行訪視，皆未尋獲受刑人。

又本院傳喚受刑人應於111年6月13日到庭接受訊問，受刑人亦未到庭等情，有新竹地檢署觀護人報告書、檢察官執行保護管束指揮書、告誡函暨送達證書、執行保護管束情況約談報告表、受保護管束人心得暨報到表、委請警察機關複數監督回復表、執行保護管束情況訪視報告表、觀護輔導紀要、本院111年6月13日訊問筆錄在卷可查，是受刑人於110年4月至111年3月間，屢經通知及告誡，雖曾到場報到執行，惟仍有多達7次無故未按指定時間至新竹地檢署報到之紀錄，致使檢察官無從執行保護管束命令，足見其不知自我反省，於緩刑付保護管束期間內，未服從檢察官及執行保護管束者之命令，亦未每月按時向執行保護管束者報到，且經本院傳喚亦未遵期到庭。

又受刑人應於本案判決確定之日起3年內（即109年12月11日至112年12月10日止），提供義務勞務240小時，惟受刑人至今僅履行1小時等情，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見受刑人亦未遵守本案判決所命緩刑應履行之負擔。

另受刑人於緩刑期間之110年6月間提供帳戶供詐欺集團騙取被害人財物，更犯幫助詐欺等案件，業經新竹地檢署檢察官以110年度偵字第13276、14080、14387號、110年度偵緝字第890、891、892號、111年度偵字第1777、4906號起訴書提起公訴，尚於本院111年度金訴字第1號審理中等情，有上開案號起訴書、補充理由書附卷可查，是受刑人於保護管束期間內並未保持善良品行乙節，同堪認定。

是依上開事證，足認受刑人已違反保安處分執行法第74條之2第1、2、4款及刑法第75條之1第1項第4款規定所定應遵守之事項，情節已屬重大。

（四）綜上各情以觀，受刑人於保護管束期間內，多次無故未遵期報到，亦未履行緩刑所命之負擔，致檢察官無從執行保護管束命令，顯無接受保護管束之意願，更於緩刑期間內更犯幫助詐欺等案件，顯見前案宣告緩刑併付保護管束，並應履行義務勞務240小時及接受法治教育3場次，希藉由保安處分之執行、義務勞務之履行及法治教育之參與，使受刑人在觀護人之監督及嚴謹規範之下，促其反省自律、改過自新之目的，已無法達成，無從預期猶能恪遵相關法令規定，足認有違反刑法第75條之1第1項第4款及保安處分執行法第74條之2第1、2、4款規定之情形，且情節重大，並審酌受刑人受前揭緩刑之寬典，猶不知戒慎悔改，顯見其法治觀念薄弱，自身反省能力不足，違反情節亦均非一時失慮所致，堪認原緩刑宣告已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。

從而，聲請人聲請撤銷本院109年度訴字第700號刑事判決關於緩刑之宣告，核與刑法第75條之1第1項第4款、保安處分執行法第74條之3第1項之規定相符，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 6 月 21 日
刑事第七庭 法 官 王榮賓
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 6 月 22 日
書記官 蘇鈺婷