臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,111,易,240,20230918,1

臺灣新竹地方法院刑事判決
111年度易字第240號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 宋永昌


選任辯護人 李承訓律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年偵字第9045號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告甲○○前曾犯行使偽造私文書、酒駕公共危險等案件，經法院判處應執行有期徒刑8月確定，於民國108年11月27日易科罰金執行完畢。

詎猶不知悔改，明知業主蘇燕能向新竹縣北埔鄉公所申請新竹縣○○鄉○○段○○○○○○段○000地號土地（地目：田）進行開挖植穴、中耕除草作業備查後，僅委託其進行（一）中耕除草、農業經營施作。

（二）基礎水電館路工程。

（三）環境綠美化整修。

並無委託其進行砍樹之作業，竟基於接續之犯意，自110年2月中旬至110年2月底之間，攜帶客觀上可為兇器之鏈鋸柴刀（未扣案）前往鄰地，將告訴人丙○○所管理種植在庄口段132-1地號（地目：旱）上之6棵相思木、種植在庄口段255-2地號（地目：旱）上之14棵(起訴書誤載為15棵，應予更正)相思木（共計20棵），及告訴人乙○○所共有種植在庄口段256地號（地目：旱）上之6棵相思木，予以砍伐。

因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。

二、按竊盜罪與毀損罪之公訴事實是否具有同一性乙節，未可一概而論，若行為人事實上只實行一次侵害他人單一財產法益之「一行為」，不法行為之時間、地點、手法、侵害性行為之內容、侵害之法益均相同，應認兩者具有公訴事實之同一性。

又行為人該侵害被害人單一法益之單一行為，若成立竊盜罪，就不能成立毀損罪，反之，倘成立毀損罪，即不能成立竊盜罪，兩者不可能同時併存，具有互不兩立之排他性關係。

此情形因被告只為一次不法行為，該不兩立排他性關係之兩罪，係因檢察官及法院就被告「同一行為事實」之法律上評價兩歧所致，實際上並非被告實行二次不同犯罪行為，故基於上開一行為不兩罰之原則，應禁止重複評價。

查本件被告接續砍伐告訴人2人之相思木行為，就該竊盜罪、毀損罪所侵害之法益均為同被害人之同一財產法益，兩罪僅僅是業經法律評價過後之構成要件不屬於同一而已，故基於侵害法益同一說之立場，應認兩罪具有公訴事實同一性。

而本件起訴書固認被告涉犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪嫌，惟檢察官已於本院行準備程序時已當庭變更起訴法條為刑法第354條，併此敘明。

三、又按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。

四、查本件被告經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第354條之毀損罪，依同法第357條規定，須告訴乃論。

茲因告訴人丙○○、乙○○均已具狀撤回告訴，此有聲請撤回告訴狀2紙在卷可稽（見本院卷第123頁、第125頁)，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官林佳穎提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。

中 華 民 國 112 年 9 月 18 日
刑事第四庭 法 官 郭哲宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。
上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於下級法院之判決有不服者，亦得具備理由，請求檢察官上訴。
中 華 民 國 112 年 9 月 18 日
書記官 戴筑芸