臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,111,竹簡,1070,20240430,1

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
111年度竹簡字第1070號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 李敏銓


謝佳紘



蔡金枝





陳榮昌


曾國慶


上列被告等因賭博案件，經檢察官提起公訴（111 年度少連偵字第11號），被告等均自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易程序判決如下：

主 文

丙○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

乙○○共同犯圖利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

甲○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

丁○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

戊○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案如附表編號1 至25號所示之物均沒收。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據部分，除於犯罪事實爛第一段第8 行應更正為「於111 年1 月26日」、第34行及證據欄第7項中之「曾志健」均應更正為「曹志健」，證據欄應補充「被告丙○○、乙○○、丁○○及甲○○等人於本院審理時之自白、指認犯罪嫌疑人紀錄表55份、偵查佐鄭仲杰所出具之職務報告1 份、查獲現場照片10幀」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

（一）按刑法第268條規定之「供給賭博場所」，係指提供特定處所供人從事賭博行為而言，只要有一定之場所供人賭博財物即可；

又同條所稱之「聚眾賭博」，乃指招集不特定之多數人共同賭博之意。

核被告丙○○、乙○○、甲○○、丁○○及戊○○所為，均係犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪。

次按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮；

學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是，最高法院95年度臺上字第1079號刑事判決意旨可資參照。

查被告等人自111 年1 月26日起至111 年1 月27日為警查獲日止，接續共同為供給賭博場所及聚眾賭博以牟利之犯行，其等行為於概念上應評價為包括的一罪之集合犯而僅論以一罪。

又被告丙○○、乙○○、甲○○、丁○○及戊○○與張Ο緯就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

又共犯張Ο緯為兒童及少年福利與權益保障法第2條所稱之少年一節，固有其年籍資料在卷可稽（見少連偵字第11號卷一第53頁），然被告丙○○雖以如事實欄所述方式雇用共犯張Ο緯為司機而共同為前揭犯行，惟共犯張Ο緯於警詢時並未供述曾告知被告丙○○其年籍資料，且依其所陳述不知大象（即被告丙○○）之年籍資料，平常都是在池聖宮遇到大象等情（見少連偵字第11號卷一第53至57頁），再參以共犯張Ο緯於案發時為17歲又9 個月餘年紀之外貌觀之，被告丙○○是否與共犯張Ο緯熟稔而知悉或可得而知其為少年一節，已不無可疑。

又被告乙○○、甲○○、丁○○及戊○○等人與共犯張Ο緯間彼此互不相識，且被告乙○○及甲○○係受雇於被告丙○○，被告丙○○係透過被告丁○○向被告戊○○借用位於上址之鐵皮屋以經營賭場等情，為被告丙○○、乙○○、甲○○、丁○○及曾國慶等人暨共犯張Ο緯等人分別於警詢及偵訊時供述明確（見少連偵字第11號卷一第19、27、38、44、55頁、卷三第464、469、478至480、490、498、499 頁），且互核一致，從而依卷內資料均無證據足認被告丙○○、乙○○、甲○○、丁○○及戊○○於案發時明知或可得而知共犯張Ο緯係未滿18歲之少年，自無從依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，此部分公訴意旨尚有未合，附此敘明。

又被告等人所犯意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博等罪間，均係基於一個賭博犯意之決定所為之一行為，而同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，均從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。

又被告乙○○前曾因犯意圖營利聚眾賭博案件，經臺灣桃園地方法院以108 年度審原簡字第57號刑事簡易判決判處有期徒刑2 月，於108 年11月13日確定，並於109 年5 月21日易科罰金執行完畢等情，有臺灣新竹地方檢察署刑案資料查註紀錄表1 份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，被告乙○○於前案有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之規定，且檢察官已於聲請簡易判決處刑書主張累犯之事實，本院審酌被告乙○○所犯前案構成累犯之案件為犯意圖營利聚眾賭博罪，與其所為本案犯行間具有相同之性質，參酌司法院釋字第775 號解釋文之意旨，並考量本案情節、被告乙○○之主觀惡性、危害程度及罪刑相當原則，認應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

（三）爰審酌被告丙○○、乙○○、甲○○、丁○○及戊○○之素行、渠等為牟取不法利益，共同為本案提供場所聚集他人從事賭博財物行為，助長社會僥倖心理，危害社會善良風氣，所為實非可取，被告等人之犯罪動機、手段、情節、目的、分工態樣、所生危害情形、犯後均坦承不諱、暨衡酌被告等人之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。

但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。

又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項亦有明定。

查扣案如附表編號1 至23號所示之物均為被告丙○○所有且係供其為本案犯行所用之物；

又扣案如附表編號24及25號號所示之物均為被告丁○○所有且係供其為本案犯行所用之物等情，業據被告丙○○及丁○○於警詢及本院審理時分別供述甚詳，爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。

又扣案如附表編號26至29及32號所示之物均為證人陳致翰所有等情，為證人陳致翰於警詢時陳述甚明，顯見應與本案無關；

又扣案如附表編號30號所示之物為被告甲○○所有，扣案如附表編號31號所示之物為被告乙○○所有，均非供本案犯行所用等情，業據被告甲○○及乙○○於警詢及本院審理時供述在卷，本院復均查無積極證據可資認定係預備或供為本案犯行所用之物，爰均不予宣告沒收。

又被告等人均尚未獲利或取得報酬等情，業據被告等人於警詢及偵訊供述甚明（見少年偵字第11號卷卷一第15、28、38、39、43頁、卷三第468、490、498 頁），且卷內復查無其他事證可認被告等人獲有犯罪所得，是尚無從就渠等犯罪所得宣告沒收，均附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，第28條、第268條前段、後段、第55條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。

本案經檢察官陳子維提起公訴。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
新竹簡易庭 法 官 楊惠芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 5 月 6 日
書記官 李艷蓉
附表：
編號 物 品 名 稱 及 數 量 1 籌碼面額100 點數卡2 批 2 牌尺12張 3 木棍尺1 支 4 天九牌1 副 5 骰子6 盒 6 籌碼面額100 點數卡1 批 7 點超機2 臺 8 本票1 張 9 綠色名片盒1 個 10 天九牌6 盒 11 無線電3 支 12 籌碼點數卡6 盒 13 牛皮信封空袋10個 14 日報表（含板子）5 張 15 記帳A4紙1 張 16 記帳筆記本1 本 17 計算機1 臺 18 白板1 個 19 新臺幣1 萬2600元 20 新臺幣15萬元 21 新臺幣28萬3000元 22 新臺幣17萬7500元 23 三星廠牌8+型之行動電話1 支 24 監視器主機1 臺 25 電腦主機1 臺 26 報表1 張 27 筆記本1 本 28 夾子25個 29 帳冊紙3 張 30 蘋果廠牌I PHONE 12型之行動電話1 支（含SIM 卡1 張） 31 蘋果廠牌I PHONE 12PRO型之行動電話1 支（含SIM 卡1 張） 32 新臺幣1 萬3000元
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第268條：
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。