臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,111,竹簡,166,20220217,1

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
111年度竹簡字第166號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 周銘輝


（現在法務部○○○○○○○○附設勒戒所）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第991號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序（111年度易字第106號），逕以簡易判決處刑如下：

主 文

乙○○共同犯毀壞窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之美金肆佰元及英鎊貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、犯罪事實：乙○○於民國109年3月30日晚間8時10分許，駕駛其所購入、原車號000-0000號（懸掛由不詳之人將AQE-9301號變造為AQF-9301號之車牌）之自用小客車，搭載真實身分不詳、自稱「富貴」之人（無證據證明為未滿18歲之人）行經新竹市○○路000巷00號（詳卷）之甲○○住處時，乙○○與「富貴」竟共同基於意圖為自己不法所有之加重竊盜犯意聯絡，由乙○○先下車以石頭敲破該處一樓窗戶產生孔隙、再以鐵絲穿越窗戶孔隙開啟門鎖後，與「富貴」先後侵入其內，拿取甲○○置於屋內之美金400元、英鎊200元而竊取得手（起訴書分別記載為美金400至500元、英鎊200至300元，惟未特定其數額，依罪證有疑利於被告之原則，將數額認定如上），並隨即駕車離開。

嗣因甲○○發覺遭竊報警處理，經警調閱現場監視錄影而循線查悉上情。

二、證據名稱：㈠被告乙○○於偵查及本院審理中之自白。

㈡證人甲○○於警詢中之證述、證人即將AQE-9301號車牌賣給被告之楊吉田（起訴書誤載為楊永吉）於警詢中之證述。

㈢懸掛AQF-9301號車牌之自用小客車於109年3月30日之國道ETC車行紀錄、警方於案發現場之蒐證照片、現場周遭監視錄影暨涉案懸掛AQF-9301號車牌自用小客車駕駛下車購物之店家監視錄影截圖。

三、法律適用：核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1、2款之毀壞窗戶侵入住宅竊盜罪。

起訴書就被告之犯罪態樣載為「毀越門窗」部分，依起訴事實被告乃係開啟大門後逕行入內乙節，應認尚有誤會，爰由本院逕為更正。

被告與「富貴」間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

四、量刑審酌：爰以行為人之責任為基礎，審酌本案與刑法第57條各款規定相適合之事實暨其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準；

又依刑事訴訟法第454條第1項規定，上開審酌細節並非刑事簡易判決之必要記載事項，爰不另予敘明。

五、沒收：未扣案之美金400元、英鎊200元，均為被告本案犯罪所得，且於犯罪既遂時經被告取得事實上支配權，而為屬於被告之物，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定均予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

另被告於偵查中供稱：本案「富貴」並未入內行竊等語部分（110偵緝991卷第57-58頁），雖與上開監視錄影內容中攝得於案發現場確有先後2人下車進入現場行竊乙節不符而不足採信，然反面而言，亦不足認定「富貴」確有分得本案之犯罪所得，併此敘明。

六、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

八、本案經檢察官林鳳師提起公訴，由檢察官邱宇謙到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
新竹簡易庭 法 官 黃沛文
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
書記官 林欣緣
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第321條第1項第1、2款
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。