臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,111,竹簡,250,20220318,1

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
111年度竹簡字第250號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 蔡詩媛


上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第14698號），因被告自白犯行，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

蔡詩媛犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得口罩壹包、發熱衣壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、程序部分：刑事訴訟法第449條第1項規定之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，同法第449條第2項定有明文。

本件被告雖經檢察官依通常程序起訴，被告蔡詩媛經本院合法傳喚未到庭，惟其前於警詢、偵查中均自白犯行（偵卷第7至8、41頁），且依其他卷存證據，已足認定其犯罪，並參酌檢察官之意見(易字卷第27頁），本院認合於刑事訴訟法第449條第2項之規定，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑。

三、論罪科刑：㈠核被告蔡詩媛所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足參，詎猶不知悔改，再犯本件竊盜犯行，顯然並未記取教訓，欠缺尊重他人財產法益之觀念，法治觀念偏差，所為實不足取；

惟念被告坦承犯行之犯後態度，並衡酌其犯罪之手段及所竊取財物之價值，暨其自述高職肄業之教育程度及家庭經濟狀況勉持（偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收：查被告竊得之口罩1包、發熱衣1件，為被告之犯罪所得，未據扣案亦未返還予告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官陳昭德提起公訴，檢察官林李嘉到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 3 月 18 日
新竹簡易庭 法 官 王靜慧
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 3 月 18 日
書記官 陳弘明
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附 件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第14698號
被 告 蔡詩媛
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡詩媛意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國110年12月5日上午7時22分許，在新竹市○區○○路000號全家便利商店內，徒手竊取店長周樂青所管領放置在貨架上之口罩1包、發熱衣1件（價值共新臺幣【下同】538元），得手後未結帳即離去。
嗣周樂青調閱監視器畫面後得知商品遭竊，並發現蔡詩媛再度返回店內遂報警處理，經警趕到將蔡詩媛當場逮捕，始悉上情。
二、案經周樂青訴由新竹市政府警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蔡詩媛於警詢時及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人周樂青於警詢時之證述相符，並有監視器錄像畫面翻拍照片2張、現場照片2張、蒐證照片2張附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，如全部或一部不能或不宜執行沒收者，請依同條第3項規定，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 110 年 12 月 17 日
檢 察 官 陳 昭 德
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 12 月 23 日
書 記 官 邱 寶 範