臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,111,竹簡,265,20220329,1

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
111年度竹簡字第265號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 蕭嘉民

住新竹縣○○鎮○○路○段000巷000弄0 0號
(現另案於法務部○○○○○○○○○○ ○執行中)
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第8456號），因被告自白犯罪（110年度易字第765號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主 文

蕭嘉民犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據欄應補充「被告蕭嘉民於本院111年3月23日準備程序時所為之自白、證人羅嘉偉於警詢及偵查中之證述、車輛詳細資料報表1份、現場照片4張、遭竊物品照片2張」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

（二）累犯之說明：１、按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」

，本案被告前於108年間，因公共危險案件，經本院以108年度竹交簡字第519號判決判處有期徒刑6月確定，於109年9月7日徒刑執畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院111年度竹簡字第265號卷第21至22頁），被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定應為累犯。

２、又關於累犯加重本刑部分，參照大法官會議解釋第775號解釋文及理由書之意旨，有關累犯加重本刑部分，固不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。

於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。

於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。

３、查被告前揭經執行完畢之前案為公共危險案件，雖與本案所犯竊盜案件罪質相異，惟被告前已有多次竊盜前科，且於前案執畢後至本案犯行間復因竊盜案件經本院審理在案，足徵被告未能因前案受刑事追訴處罰後產生警惕作用，又再犯本案竊盜罪，其刑罰反應力顯然薄弱，本院經審酌後認本案加重最低本刑尚無罪刑不相當之情形，被告之人身自由並未因此遭受過苛之侵害，爰依前揭說明及刑法第47條第1項之規定，加重其最低本刑。

（三）爰審酌被告前已有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，竟仍為貪圖一己之私而竊取他人所有之財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，行為實不足取；

惟念其終能坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、自述高職畢業之智識程度、案發時職業為工、勉持之經濟狀況、所生危害程度、所竊財物價值及被害人意見（見本院110年度易字第765號卷《下稱本院110易765字卷》第65頁）等一切情狀，量處被告如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收之說明：

（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。

（二）被告將所竊得之三星手機1支以現金7,000元之對價變賣予不知情之證人郭婉舲等情，業據被告於本院準備程序時供承在卷(見本院110易765卷第104頁)，是該變賣後所得之現金7,000元屬被告之犯罪所得，未據扣案，且尚未實際合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

至上開三星手機1支雖已扣案(見本院110易765卷第33頁扣押物品清單)，然系爭手機既已由第三人善意取得，尚難逕予沒收或發還告訴人，倘告訴人仍欲就該扣案手機主張權利，應另循相關民事訴訟程序解決，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並敘明具體理由。

本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官黃嘉慧到庭執行職務。

中 華 民 國 111 年 3 月 29 日
新竹簡易庭 法 官 蔡玉琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 111 年 3 月 29 日
書記官 李念純
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第8456號
被 告 蕭嘉民 男 40歲（民國00年00月00日生）
住新竹縣○○鎮0鄰○○路0段000巷0
00弄00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蕭嘉民意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國110年6月12日上午10時許，搭乘不知情之羅嘉偉所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，至新竹縣○○鄉○○村○區○路000號台灣積體電路製造股份有限公司12廠P7停車棚S3停車區，竊取車牌號碼000-000號普通重型機車座墊下方置物箱內屬吳健碩所有之三星手機1支(廠牌：GALAXY NOTE10+，IMEI：000000000000000、000000000000000，下稱本案手機)，當天拿至新竹市○區○○路00號郭婉舲所經營之摩比販賣機手機行，以新臺幣(下同)7000元賣予郭婉舲，嗣為警於110年6月22日，循線在摩比販賣機手機行扣得本案手機。
二、案經內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊第一中隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
1 被告蕭嘉民於警詢及偵訊中之供述 被告坦認當天有搭乘羅嘉偉所駕駛車輛至上址，及拿本案手機至摩比販賣機手機行以7000元賣掉之事實。
2 證人即被害人吳健碩之指證 證明本案手機遭竊過程。
3 證人郭婉舲之證述、內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊第一中隊扣押筆錄、保二總隊三大一中扣押物品目錄表、行動電話讓渡切結書 證明被告拿本案手機至摩比販賣機手機行販售之事實。
4 監視畫面翻拍照片 被告當天有搭乘羅嘉偉所駕駛車輛至新竹縣○○鄉○○村○區○路000號台灣積體電路製造股份有限公司12廠 之事實 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
被告之犯罪所得，並請依法沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 110 年 9 月 27 日
檢 察 官 賴佳琪
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 10 月 5 日
書 記 官 楊凱婷
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。