臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,111,竹簡,3,20220307,1

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
111年度竹簡字第3號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 廖振道


上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第8260號），本院判決如下：

主 文

廖振道犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得C型鋼材6支均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：廖振道承包徐梓峰（所涉贓物罪嫌，業經檢察官為不起訴處分確定）住家修繕工程，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國110年5月22日14時許，駕駛徐梓峰所有之車牌號碼00-0000號自用小貨車，搭載不知情之真實姓名年籍不詳、綽號「阿里」之成年男性外籍勞工，至新竹市○區○道○路0段00號前，趁無人注意之際，與「阿里」一起徒手將李文松所有之C型鋼材6支【價值約新臺幣（下同）6千元】（聲請簡易判決處刑書誤載數量為20支、價值約2萬元至2萬5000元，業經檢察官當庭更正）搬運至上開自用小貨車上，以此方式竊取上開鋼材得手後，旋即駕駛上開車輛離開現場。

嗣李文松發現財物遭竊後報警處理，始循線查悉上情。

二、證據名稱：

(一)被告廖振道於警詢中之供述及偵查中之自白。

(二)證人即告訴人李文松於警詢、偵查中及本院訊問時之陳述。

(三)證人徐梓峰於警詢及偵查中之陳述。

(四)證人馮瑞美、張素真於警詢時之證述。

(五)監視器影像翻拍照片9張、現場照片2張、車輛詳細資料報表、施工委託書、警員偵查報告各1份。

(六)監視器影像擷取列印畫面3張、監視器影像光碟1片。

三、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。

被告利用不知情之「阿里」協助搬運而竊得上開C型鋼材，為間接正犯。

爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，侵害他人之財產法益，危害社會治安，所為實有不該，兼衡被告所竊取財物之價值尚非甚鉅，其犯後坦承犯行，但未與告訴人達成和解賠償損害之犯罪後態度，復考量被告犯罪之動機、目的、手段，暨其品行素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、其自述學歷為高職畢業之智識程度、業工、家庭經濟狀況小康之生活狀況（參被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載」）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；

前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。

查本件被告上揭竊得之C型鋼材6支（價值約6千元），屬於被告之犯罪所得，均未扣案，且未經實際合法發還告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，均予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官陳榮林聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 111 年 3 月 7 日
新竹簡易庭 法 官 廖素琪
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 111 年 3 月 7 日
書記官 田宜芳
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。