臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,111,聲,165,20220215,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定
110年度訴字第650號
111年度聲字第91號
111年度聲字第165號
公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 傅招賢


(現另案於法務部○○○○○○○○附設 勒戒所觀察勒戒中)選任辯護人 徐國楨律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第9102、9103、10886、10887、10892號），本院裁定如下：

主 文

傅招賢自民國壹佰壹拾壹年貳月捌日起撤銷羈押。

具保停止羈押之聲請均駁回。

理 由

一、被告傅招賢因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院於民國110年10月6日訊問被告後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項等罪犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因及必要性，於同日裁定羈押，復於111年1月6日裁定延長羈押2月在案。

二、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107條第1項定有明文。

茲被告另因違反毒品危害防制條例案件，應執行觀察勒戒，而於111年2月8日起入所執行，此有臺灣新竹地方檢察署檢察官109年度毒偵字第 2162號（111年觀執字第19號）觀察勒戒處分執行指揮書影本、臺灣高等法院在監在押簡表各1份在卷可稽(見本院110年度訴字第650號卷第279頁、第295頁)，則被告既經另案執行觀察勒戒中，且本案業已辯論終結及宣判，則本案對被告羈押處分之原因即已經消滅，應無繼續羈押之必要，爰依前述規定，裁定如主文第1項所示。

三、聲請人另聲請具保停止羈押等語，惟被告自111年2月8日起另案執行觀察、勒戒，且本院已自該日起撤銷羈押，業如前述，則被告既非屬審判中羈押之被告，聲請人所為之具保停止羈押聲請，即無理由，均應予駁回，爰裁定如主文第2項所示。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
刑事第六庭 審判長法 官 黃美盈
法 官 林涵雯
法 官 蔡玉琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
書記官 李念純