臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,111,聲,176,20220214,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定
111年度聲字第176號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
具 保 人 許禔娟



被 告 許翰杰






上列具保人因被告犯詐欺等案件，經檢察官聲請沒入保證金（111年度執聲沒則字第10號），本院裁定如下：

主 文

許禔娟繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息沒入之。

理 由

一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；

不繳納者，強制執行；

依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；

保證金已繳納者，以法院裁定沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。

而被告逃匿與否，係屬事實之認定，實務上向戶籍地為傳喚、拘提，係因被告以設定住所之意思申報其戶籍，即以其外部行為表示有居住在該處所之意思，故除其別有陳報外，自應以其戶籍地址為送達處所，以究明被告實際所在，據以認定其有無逃匿之事實；

若該戶籍地址非被告主動申報，而係行政機關本其戶籍管理目的，所為之行政措施，則被告主觀上並無設定住所於該地之意思，在客觀上亦無設定、居住之行為，自無向該處送達之必要，亦難指未向該處（戶政事務所）為傳喚、拘提，不得認定被告有逃亡之事實（臺灣高等法院97年度抗字第892號裁定參照）。

二、聲請意旨略以：具保人許禔娟因被告許翰杰犯詐欺等案件，經依臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）5萬元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，沒入具保人繳納之保證金（刑字第00000000號），爰依同法第121條第1項規定聲請沒入具保人繳納之保證金等語。

三、

（一）經查，被告許翰杰因詐欺等案件，前經新竹地檢署檢察官指定保證金5萬元，由具保人許禔娟於民國108年1月24日如數繳納後，已將被告交保在案。

嗣被告經本院以108年度訴字第1033號、109年度訴字第224號判決後，被告提起上訴，復經臺灣高等法院以109年度上訴字第3516號判決確定後，由新竹地檢署通知被告，並命具保人帶同被告到案執行，惟分別傳喚所知之被告居所均傳喚無著，且具保人經合法通知亦未遵期通知或帶同被告到案接受執行，嗣經新竹地檢署檢察官囑託臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）及臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官命警依址前往被告居所執行拘提，亦均未有所獲等情，有臺灣高等法院刑事判決書、新竹地檢署收受刑事保證金通知、國庫存款收款書（存單號碼：刑字第00000000號）、命具保人帶同被告到庭函暨送達證書、新竹地檢署執行傳票送達證書、新竹地檢署110年12月10日函（囑託士林地檢署及新北地檢署代為拘提）、新北地檢署111年1月17日函（拘提未獲）暨該署檢察官110年執助字第3490號拘票及警員報告書、士林地檢署111年1月20日函（拘提未獲）暨該署檢察官110年執助字第1240號拘票及警員報告書（含拘提照片）、被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表、被告及具保人之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷為憑，又被告及具保人目前均未在監在押，亦有被告及具保人之臺灣高等法院出入監簡列表各1份附卷可按，是被告逃匿之事實，堪以認定。

（二）又被告之戶籍地址雖於107年3月31日遭遷移至新北○○○○○○○○，有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1紙附卷供參，惟此乃行政作業之處置，非被告有將戶籍遷至戶政事務所並設定住所於該址之意思，聲請人依被告原陳報之「新北市○○區○○街000巷0號2樓」、「新北市○○區○○街000號2樓」、「臺北市○○區○○○路0段000號2樓」等居所為傳喚、拘提，被告仍未到案，聲請人因認被告業已逃匿，自屬有據。

揆諸首揭規定，本件聲請人之聲請，核無不合，應予准許。

至本件聲請書雖漏載聲請沒入實收利息部分，然依前揭刑事訴訟法第119條之1第2項規定，自應將具保人繳納之上開保證金所實收利息併沒入之。

四、又保證金及實收利息併沒入後，被告方經緝獲或到庭，具保人及被告並無請求發還已沒入之保證金及實收利息之權利，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 14 日
刑事第八庭 法 官 潘韋廷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 2 月 14 日
書記官 彭筠凱