臺灣新竹地方法院刑事-SCDM,111,聲,195,20220318,1

臺灣新竹地方法院刑事裁定
111年度聲字第195號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
受 刑 人 羅書盛




上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第103號），本院裁定如下：

主 文

羅書盛犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。

理 由

一、聲請意旨略以：上列受刑人羅書盛因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；

數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。

但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。

三、按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367號裁定意旨參照）；

而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192號判決意旨可參）。

查附表編號1所示之3罪，雖曾經臺灣臺中地方法院以110年度金訴字第137號判決，定其應執行刑為有期徒刑1年6月；

附表編號2所示之3罪，雖曾經臺灣臺中地方法院以110年度金訴字第209號判決，定其應執行刑為有期徒刑1年4月；

附表編號3所示之3罪，雖曾經臺灣臺南地方法院以109年度金訴字第303號判決，定其應執行刑為有期徒刑1年8月，然依前揭說明，前定之執行刑當然失效，本院應以其各罪宣告刑為基礎，定其執行刑，且本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦應受內部界限之拘束，本於罪責相當之要求，在上開內、外部性界限範圍內，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，予以裁定應執行之刑。

四、經查，受刑人因犯詐欺等案件，先後經臺灣臺中地方法院、臺灣臺南地方法院、臺灣雲林地方法院及本院判處如附表所示之刑，且均分別確定在案。

爰審酌受刑人所犯附表之罪，均為受刑人加入詐欺集團，而涉犯之加重詐欺罪。

本院權衡受刑人所犯附表編號1、3所示6次犯行；

編號2、4所示4次犯行時間彼此密接，惟均與附表編號5所示之犯行尚有時間上區隔，足徵其加入詐欺集團時間非短；

犯罪情節部分，受刑人有擔任收取其他詐騙「車手」提領贓款之「收水」一角，亦有擔任「車手」提領款項之角色分工，可認其犯罪情節略異，並衡以受刑人參與詐騙集團期間，數月隨即造成數十名告訴人等人受害，造成嚴重社會問題，侵害告訴人等人財產法益至鉅等情，並就其所犯前揭各罪為整體非難評價，定其應執行如主文所示之刑。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 3 月 18 日
刑事第二庭 法 官 崔恩寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 111 年 3 月 18 日
書記官 莊琬婷